发帖
雷达卡
一、新旧独立模式
以人为本，对历史区域进行博物馆式保护和更新修缮，并鼓励原居民共同参与，有效减轻ZF的经济负担，再在区域的不远处发展新区，实行新旧分开，互相依托，互相影响。
观点评价：这种模式既能保护原有历史区域建筑及文化的完整性，又能实现城市的现代化，提高城市的综合竞争力，实现该老城区的最大品牌效益,是欧美等先进国家最常用的旧城改造模式。但这种模式开发的前提是在老城附近必须有合适并可供开发的地块。
二、博物馆模式
对历史区域进行博物馆式保护和更新修缮。
观点评价：这种模式能有效的保护原有历史区域建筑及文化的完整性，使其保持原有特色和生活方式，也是欧美等先进国家最常用的旧城改造模式之一，但这种改造模式有相当大的局限性。
三、外旧内新模式
通过修缮，保持历史区域建筑的外部原有风貌，但对其内部进行规划周密的现代化改造，并由单一功能向多功能发展。
观点评价：这种模式较为创新，商业化程度较高，局限性较强，改造成本高昂，只适合小范围的改造。
四、文化复制模式
对历史古迹、建筑较少，但整体风貌又具有地方特色的旧城区域，在充分调查研究的基础上，分析城区的整体风貌、特色等因素，实行整体区域的全面重建，在重建过程中充分把握以上特色，并加以继承和发扬，使重建后的城区能以新的形象重新展示和再现该城区的历史和文化。
观点评价：这种模式属于理想化模式，实际上很难把握最终效果。
五、彻底改造模式
对旧城区实行全面拆迁改造，完全彻底的推平原有所有建筑，重新兴建一座新的城区。
观点评价：这种模式在现代先进国家中只用于对贫民区的小范围重建改造，但在中国多数城市却是不分青红皂白的全面推行，是一种对拥有丰富历史文化资源的旧城区的野蛮摧残。
六、纯商业化模式
完全交由某个发展商去进行整体规划改造，ZF不参与，发展商根据自身利益去进行房地产开发。
观点评价：这种模式具有两面性，正面的是如果发展商素质高，具有全盘规划能力和远瞻性，既考虑自身利益又能考虑公众利益，就能使项目成为经典之作；但负面的是如果发展商只片面考虑自身利益，那么对于该区域未来来讲，将带来灾难性的后果，而往往后一种情况出现的机率比较高。
譬如，广州荔湾区在旧城改造中的“荔湾广场模式”，就是这方面的一个负面的典型教程。
七、股份制变更模式
由当地ZF部分宏观牵头、审核，由旧城区域所在地的村委会具体筹划、实施，由全体村民参与的由“土地的集体所有制使用权”向“股份制的土地所有制使用权”转变，成立股份制公司，施行市场化运作，土地收回ZF，使“村民”角色变为“居民”角色。
观点评价：这种模式可操作性较强，在目前中国一些大、中城市也得到成功性的实践和验证。譬如深圳的“渔民村改造模式”，就是一个典范。
目前，深圳多数的传统“城中村”，均已实现了“股份制”改造，使“原村民”成为了真正的“城市市民（居民）”。
八、股份制合作模式
旧城区域所在地的村委会成立股份制公司，与地产开发商共同参与土地开发经营，成立项目开发、改造的股份制公司进行市场化运作。土地使用权完全市场化，使“村民”角色变为“居民”角色。
观点评价：此种改造开发模式，也具有一定的实际操作性，属于上述“纯商业化模式”和“股份制变更模式”两者的折中而派生出的一种改造、开发模式。从实质性来看，其实是两个企业单位的以股份形式的合作改造、开发。
九、ZF完全入资模式
由旧城区域所在地的市、区（县）ZF完全出资，其ZF不仅扮演职能部门的服务主体角度，更要充开发、改造的最大股东角度，进而实施开发、改造。ZF收缴土地的开发的所有权和使用权，使“原村民”身份村变更为“居民”，使“村委会”变更为“居委会”。
观点评价：这种模式，在中国的一些城市也有操作的经验和实例。但此模式给ZF带来的压力会比较大，再者，有人为性的割裂市场发展规律之嫌。
譬如，早从1999年至2006年，广州市的旧城改造对开发商一向坚持说“不”，这一期间内，旧城改造经费由市、区两级财政承担。
十、综合规划模式
为旧城改造制定相关法律和政策，成立专门机构或邀请专业公司进行统筹规划管理，以保护和继承历史文化为原则，通过周密严谨的分析和研究，充分考虑改造项目的长远性、公益性、利益性，对项目进行市场细分和资源整合。
从城市经营的角度去进行规划改造，使改造后的旧城区既能体现原有的历史文化精髓，又能创造长远的经济利益。
观点评价：这种综合规划开发模式，多方面、多角度的进行旧城改造策划，使旧城改造后的城区既能保留文化传统又能创造长远的经济效益，但真正实施起来有一定的难度。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
