从生活看制度成本

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

从生活看制度成本

李俊

    昨晚，我朋友要坐车回家，因此我帮她搬行李。她约我晚上10点半在楼下等，但是她却迟了20分。她告诉我，由于收拾东西而拖延了时间。我问她上车时间，她说是晚上11点。当时校车收班了，要从宿舍走到学校正门，用十分钟完成是非常艰难的。我们拼命走，但是在10点55分时，我发现剩下大部分路，于是我叫她给对方电话，叫对方稍等几分钟。尽管我们迟到了，可是到那里时，却发现车还没有来。于是，我就和她聊起来，说她的迟到可以理解为制度成本，然后不同制度下导致费用是不一样。我还说，把她的事情写到文章之中进行讨论。

     她约我晚上10点半在楼下等，这就是合约。这个合约内容就是彼此的承诺，我们按照这个约定时间，但是她的不守时就增加了这项事情的交易费用。帮她搬东西，这个过程的成本是生产费用，为了搬东西而产生相关费用，可以理解为交易费用（transaction cost ），或者张五常理解的制度费用。也就说，不同制度安排下，产生的费用是不同。因此，生活之中的细节就决定制度费用的高低。一个国家的国民是否富有，很大程度就决定背后运作的制度成本是如何的。

    因此，我对朋友说，如何安排时间，这是非常重要的。人与人之间交往就是一种合约，彼此的约定就是承诺。既然做出承诺，就必须认真执行。如果整体社会都是随意承诺，事后却不执行承诺，那么整个社会制度的成本是非常高。本来，搬东西的成本并不高，但是交易费用却是很高的，然而事实上，只要合理安排制度的选择，这些费用就可以降下来。正如张五常所说，交易费用降低一点，人民生活就会富有很多。

    其实这个社会，就是人与人之间的承诺。如果一个人不守承诺，那么就导致一连串的不守诺言。这个问题，周其仁老师在北大给学生上课时也说到。A对B做出承诺，B能够对C做出承诺，那是建立A对他承诺基础上，如果A故意不守诺言，那么B也只好被被迫不守诺言，从而导致一连串的事件。因此，市场经济学要讲诚信，这就是这个道理。其实，不管做什么事情，一旦做出承诺就必须兑现，否则就是不讲信用。

    生活看起来是很简单的，但是简单之中却有如此复杂的学问。不同制度安排而导致费用差别往往是惊人的，因此细心观察并选择最低成本制度是非常有必要的。落后地区和发达地区的最大差别不在于技术、资源、人才等，而不是背后的制度成本。很简单的事情，其实蕴存着深刻的道理。讲一个小故事，学会大道理，就是这么简单的。或许，人们可以根据主观想法选择制度方式，但是经济学却明确指出，有些制度看起美好，但是背后运行的成本却是相当高的。

                                                2009年1月16日

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：制度成本 Transaction Action Trans 市场经济学 制度 生活

以下是引用李俊在2009-1-16 17:24:00的发言：

    落后地区和发达地区的最大差别不在于技术、资源、人才等，而是背后的制度成本。                                           

真希望你能详细的阐述

呵呵

回头看看制度经济学，恶补

个人理解的是

合约可规范微观个体的行为，从而降低未来选择的不确定，进而减低交易费用。

技术等变量的改变需要可能的几代人，制度的改变相对而言，可迅速对经济增长作出贡献。

 

 

[em06][em06]

有个问题，既然我们都知道，守时、遵守交通规定等等能节约交易成本，为何仍出现迟到，闯红灯，横穿马路等现象呢？

以下是引用李俊在2009-1-16 17:24:00的发言：其实这个社会，就是人与人之间的承诺。如果一个人不守承诺，那么就导致一连串的不守诺言。这个问题，周其仁老师在北大给学生上课时也说到。A对B做出承诺，B能够对C做出承诺，那是建立A对他承诺基础上，如果A故意不守诺言，那么B也只好被被迫不守诺言，从而导致一连串的事件。因此，市场经济学要讲诚信，这就是这个道理。其实，不管做什么事情，一旦做出承诺就必须兑现，否则就是不讲信用。

一次博弈与重复博弈的关系。

如果地球明天就毁灭了——这是“共同知识”，人与人之间“讲诚信”的可能性有多大呢？

以下是引用李俊在2009-1-16 17:24:00的发言：于是，我就和她聊起来，说她的迟到可以理解为制度成本，然后不同制度下导致费用是不一样。

首先，你们的合约也是很不完全的：至少没有标明，如果A迟到，A有什么义务而B有什么权利。

与其在这里说一堆理，不如直接做到“到时未见即散”（而不是“不见不散”）。

女友相信，即使你说“到时未见即散”（“到时不来，我就走了”），也是不可置信的。而你也知道女友知道这一点。

既然舍不得女友（比如怕女友说自己“小器”，不知“心疼”，不知“谅解”……），又何必在这里探讨呢？

一个愿打、一个愿挨，经济学也是无能为力的。

以下是引用sungmoo在2009-1-19 19:19:00的发言：

首先，你们的合约也是很不完全的：

至少没有标明，如果A迟到，A有什么义务而B有什么权利。

与其在这里说一堆理，不如直接做到“到时未见即散”（而不是“不见不散”）。

女友相信，即使你说“到时未见即散”（“到时不来，我就走了”），也是不可置信的。

而你也知道女友知道这一点。

既然舍不得女友（比如怕女友说自己“小器”，不知“心疼”，不知“谅解”……），

又何必在这里探讨呢？

一个愿打、一个愿挨，经济学也是无能为力的。

似乎是标准的完美且完全信息博弈的纳什均衡呢，甚至于还是占优均衡。

[em01][em01]

支持

[此贴子已经被作者于2009-1-19 20:55:51编辑过]

以下是引用sungmoo在2009-1-19 19:19:00的发言：

以下是引用李俊在2009-1-16 17:24:00的发言：于是，我就和她聊起来，说她的迟到可以理解为制度成本，然后不同制度下导致费用是不一样。

首先，你们的合约也是很不完全的：至少没有标明，如果A迟到，A有什么义务而B有什么权利。

与其在这里说一堆理，不如直接做到“到时未见即散”（而不是“不见不散”）。

女友相信，即使你说“到时未见即散”（“到时不来，我就走了”），也是不可置信的。而你也知道女友知道这一点。

既然舍不得女友（比如怕女友说自己“小器”，不知“心疼”，不知“谅解”……），又何必在这里探讨呢？

一个愿打、一个愿挨，经济学也是无能为力的。

     她不是我的女友，只是普通朋友。当时，我就告诉她，自己会写文章来讨论让她的行为。