三驾马车？只有一驾瘸腿马车！

Captain-CUI 发表于 2015-12-4 23:00
修正一点，Y=C+I+G+(X-M）这才是国民经济收入恒等式，它的分类依据是按照需求的来源部门，消费是家庭 ...

ZF收支不影响对三大需求的分析。

Captain-CUI 发表于 2015-12-4 23:00
修正一点，Y=C+I+G+(X-M）这才是国民经济收入恒等式，它的分类依据是按照需求的来源部门，消费是家庭 ...

修正一点，还是没有否定或者指明什么

Captain-CUI 发表于 2015-12-4 23:00
修正一点，Y=C+I+G+(X-M）这才是国民经济收入恒等式，它的分类依据是按照需求的来源部门，消费是家庭 ...

你介绍微观与宏观，试图表达什么意思

很久没有看见自认为熟读西方经济学的学子们的批评声了，欢迎！

前几天还遗憾地说过，那些学士们“笑渐不闻声渐悄”，又一批新人弹旧曲，不知能否比前人高

听不到批评声，实在觉得遗憾。总是不自在。有人出来批评，欢迎！

马列光 发表于 2015-12-5 00:12
你介绍微观与宏观，试图表达什么意思

楼主发帖时，应当严谨一些，讲国民收入恒等式，必然是Y=C+I+G+(X-M）啊！

张二寅 发表于 2015-12-4 23:57
ZF收支不影响对三大需求的分析。

理清需求的来源，是ZF、企业、家庭还是国外部门有助于对症下药，肯定是有影响的啊！

Captain-CUI 发表于 2015-12-5 12:37
楼主发帖时，应当严谨一些，讲国民收入恒等式，必然是Y=C+I+G+(X-M）啊！

把ZF支出归于消费与投资没有什么不规范的啊，凯恩斯原著中支出等于投资加消费。没有ZF这一项，只是为了强调ZF支出，应该后来写教科书时加上公式中的吧，原来就没有，后来加上，解释一下，取消，意思都一样，不应该不规范吧

马列光 发表于 2015-12-5 12:47
把ZF支出归于消费与投资没有什么不规范的啊，凯恩斯原著中支出等于投资加消费。没有ZF这一项，只是为了强 ...

把ZF支出归于投资和消费当然也是合理的，经济学也在一直发展嘛，凯恩斯毕竟已经很多年了，现在绝大多数教科书都是这样子写：Y=C+I+G+(X-M），意思大家都明白的！