马克思主义经济学的的一个重大缺陷

那谁举一个没有“缺陷”的经济理论的例子？

以下是引用明日2006在2009-2-8 15:39:00的发言：

马克思主义经济学的的一个重大缺陷：

    论坛上讨论了半天什么是按劳分配之类的，前提都是有东西可分配，然后才有是否剩余价值之类的划分，问题在于：如果没有东西可分的时候怎么办？如何按劳分配？

    在金融危机之下，有很多的企业倒闭，一群劳动者劳动了半天，实现了企业的重大亏损，资不抵债，不要说剩余价值，连生产资料都亏没了，但是我们要注意，此时劳动者仍然可以领到工资。那么，这种工资是按什么分配？

    按照马克思主义经济学的观点，有劳动就要有回报，根本就不管企业是否盈利，基本上都是在企业盈利的基础上讨论劳动者如何被剥削，资本家如何实现剩余价值，仿佛企业从不会亏损似的。

    实际上，在企业亏损的状态下，是资本家的资本用作了发劳动者的工资，劳动者的工资来自于资本家的资本补贴，而不是来自于劳动，因为此时劳动起的是负作用，这一年不劳动，直接停产还亏得少呢，就如同2008年不炒股，在一旁观望就是一种胜利一样，有很多时候不是劳动越多就收获越多的，吃力不讨好的事情也是经常发生的。

    在马克思主义的世界里，是不存在资本的，因为资本都是公有的，所以应该按劳分配，即使有亏损，也是通过计划经济由全社会来承担，通过国家划拨资源(这个资源又来自于何方？难道不是其他企业生产的？)来弥补。不过经过多年实践，这种不考虑企业盈亏的企业，并不是严格意义上的企业，因此效率是不高的(效率不高的企业，有它其他方面的益处。比如国内的汽车金融公司，效益不高，但是它们能促进汽车的销售，因此有存在的需要，难道这些企业不是严格意义上的企业？)。

以下是引用datameans在2009-2-9 16:49:00的发言：

概念混淆了。

在金融危机之下，有很多的企业倒闭，一群劳动者劳动了半天，实现了企业的重大亏损，资不抵债，不要说剩余价值，连生产资料都亏没了，但是我们要注意，此时劳动者仍然可以领到工资。那么，这种工资是按什么分配？

按老分配是原则。跟企业亏损是两回事儿。没得分和该不该分是两回事。不是一个概念。有机会儿，看看徐之明的讲座吧。

同意这个观点！

以下是引用niuniu817在2009-2-14 12:17:00的发言：

以下是引用datameans在2009-2-9 16:49:00的发言：

概念混淆了。

在金融危机之下，有很多的企业倒闭，一群劳动者劳动了半天，实现了企业的重大亏损，资不抵债，不要说剩余价值，连生产资料都亏没了，但是我们要注意，此时劳动者仍然可以领到工资。那么，这种工资是按什么分配？

按老分配是原则。跟企业亏损是两回事儿。没得分和该不该分是两回事。不是一个概念。有机会儿，看看徐之明的讲座吧。

同意这个观点！

支持！

楼主这个是微观的吧，你说不盈利的情况下，资本家用资本补贴工人的工资，这个他的资本都是之前的剩余价值吧，这时候通常会裁员吧。现在的资本主义社会早不是老马那时候的了。大公司，上市民众持股，职业经理人，早脱离家族式的了。也许美国才比较接近社会化当然不能说社会主义，中国现在是什么呢 搞不懂。

hotice_wait 发表于 2009-2-9 17:52
马政经描述的是一个大趋势，以任意个例都无法反驳它可以说成是亏损的企业利用剥削盈利企业的工人劳动来贴补 ...

你这种说法就是默认资本家是勾结的，但实际上资本家激烈的竞争总会淘汰一批企业，大家都想着死在对手之后，把你放倒再说。亏损的资本家何来剥削盈利资本家的工人劳动来补贴自己的亏损啊？