怎么用微观经济学解释这几个现象?

以下是引用魔天轮在2009-2-17 22:23:00的发言：

用偏好解释现象是套套逻辑，说了等于没说。

你误会我说“偏好不同”的意思了。

我的意思是保姆不一定是为了出去吃饭单独增加的消费，平时也可以雇用保姆咯。

也许你的英语水平比较高，能够将baby-sitting的隐含的“临时性保姆”的内涵读出来，

但就算如此，也不能以请保姆和不请保姆作为两种选择的附加成本，因为不可能把小baby放在家里不管。

肯定会有家人照顾，有人照顾则存在现金以外的附加，同样不能由此选择。

再退一步，就算是可以把这部分消费看作是吃饭消费的附加吧，那还是存在究竟是吃饭为主，

还是出去happy或者business为主选择，仍然无法确定其花费金额。

与其挖空心思去想出这么一个例子，

还不如用张五常当年分析的那个纽约人和洛杉矶人在洛杉矶吃饭的例子更贴切。

（当然如果是考试，我肯定会按你的思路来回答，但这里我们是在讨论问题，而非通过考试。）

以下是引用魔天轮在2009-2-17 22:23:00的发言：
正确一点说不是好苹果原理，而是需求定律的约束。需求定律的价格可以当作成本看，即成本愈低，会出现更多的该种行为。当一笔很贵的保母费用加在贵餐厅和便宜餐厅的支出之上，去贵餐厅的相对成本会降低，就如好苹果的相对价格下降一样，人们自然倾向择择贵餐厅。换个说法，当你请了个很贵的保母后，终于有自己的时间去享受大餐，不必受到小孩的约束，这段时间对你而言是很宝贵，你自然会倾向挑比较贵，质素比较高的餐厅。

当然没有“好苹果原理”这个说法，不过你的说法也有点问题：

1、这个命题的正确命名，应该是“复合商品定价”问题的一个特例。

（见silberberg的Structure of Economics,11.3,P279）

2、不要把消费者理论和成本联系起来，这就会造成分析上的混乱。

（五常大师可以随便说，其他人没这资格，呵呵。）

3、斯拉斯基项的负半定性和对称性组成了消费理论的所有内涵，不可能有关于效用理论的独立的其他结论。

任何其他结果，都可以从这些假设或者从效用理论中推导出来。复合商品定价也一样。

我个人认为最好用比较经济学来理解。

学习

相关习题:（据说这几个实际现象的理论依据题)
Suppose that an individual consumes three goods, x1, x2 and x3 and
at x2 and x3 are similar commodities (i.e., cheap and expensive restaurant
eals) with p2 = kp3 where k< 1 — that is, the goods’ prices have a constant
lationship to one another.

a. Show that x2 and x3 can be treated as a composite commodity.

b. Suppose both x2 and x3 are subject to a transaction cost of t per unit
(for some examples, see Problem 6.6.). How will this transaction cost
affectthepriceof x2 relative to that of x3? How will this effect vary
with the value of t?

c. Can you predict how an income-compensated increase in t will affect
expenditures on the composite commodity x2 and x3?Doesthecom-
posite commodity theorem strictly apply to this case?

d. How will an income-compensated increase in t affect how total spending
on the composite commodity is allocated between x2 and x3?


觉得摩天轮兄的比较接近一些

是否还应该考虑消费者的预期？

以下是引用icherrie在2009-2-18 12:05:00的发言：

Suppose that an individual consumes three goods, x1, x2 and x3 and at x2 and x3 are similar commodities (i.e., cheap and expensive restaurant eats) with p2 = kp3 where k< 1 — that is, the goods’ prices have a constant relationship to one another.

a. Show that x2 and x3 can be treated as a composite commodity.

b. Suppose both x2 and x3 are subject to a transaction cost of t per unit. How will this transaction cost affect the price of x2 relative to that of x3? How will this elect vary with the value of it?

c. Can you predict how an income-compensated increase in t will affect expenditures on the composite commodity x2 and x3?Does the composite commodity theorem strictly apply to this case?

d. How will an income-compensated increase in t affect how total spending on the composite commodity is allocated between x2 and x3?

这个题目很好，有难度。

修改了一下上面单词拼写的错误（affect 不知道是啥，似乎应该是attach？），改正了格式，有兴趣的朋友不妨做做。

学习一下

以前学的都忘的差不多了

简单的相对价格就可以了。很多经济学课本第一页就讲这个，或者类似的例子。