怎么用微观经济学解释这几个现象?

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

1.It's difficult to find high-quality apples in Washington or fresh oranges in Florida.

(hint:transportation costs.... 不过我查了 华盛顿是盛产苹果而佛罗里达盛产桔子)

2. People with significant baby-sitting expenses are more likely to have
meals out at expensive (rather than cheap) restaurants than are those
without such expenses.

3. Individuals are more likely to search for bargains for expensive items
than for cheap ones.

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏3 回帖

关键词：微观经济学 经济学解释 微观经济 经济学 Individuals difficult 佛罗里达 without search 华盛顿

1.It's difficult to find high-quality apples in Washington or fresh oranges in Florida.

(hint:transportation costs）

 在华盛顿很难找到高质量的苹果，而佛罗里达很难找到新鲜的桔子

2.  People with significant baby-sitting expenses are more likely to have meals out at expensive (rather than cheap) restaurants than are those without such expenses.

相对那些没有很多个人护理费的人，在个人护理上费用相当大的人们更可能在昂贵的餐馆就餐。

3. Individuals are more likely to search for bargains for expensive items than for cheap ones.

这句话应该有上下文才可以更好第理解：个人更可能对较贵的物品寻求成交，而不是对便宜的物品成交。

猫爪  金钱 +20  魅力 +5  翻译的不错，值得表扬。^_^ 2009-2-17 18:39:44

如果说农副产品是易腐品，上述第一个现象很好解释。加上它的提示，运输成本高，就很难找到新鲜的桔子或高质量的苹果

第二个想象：个人护理都舍得花钱，那么吃饭就更舍得花钱。个人护理和高档就餐是高档品，随着收入的提高而增加，符合广义的恩格尔定律。

第三个现象：重新翻译为：个体更希望与昂贵的产品签订契约而不是更希望与便宜的产品或质量不好的产品签订契约。

人们都在追求质量好的产品，或者说信誉好的产品，减少信息不对称带来的损失。

新人, 来看看,学习的,下次回答...

你提出的这三个现象都可以用同一个理论去解释－需求定律。是艾智仁(Alchian)提出的一般化的需求定律(Alchian generalization)。

这个定律是说如果高品质的物品和低品质的物品同时加了一个固定的成本或者费用，那高品质的物品的相对价格会下降，人们就会倾向购买更多高品质的物品。相反低品质的相对价格则会上升，人们倾向减少消费低品质的物品。

华盛顿的红苹果是个很好的例子。假如高质的红苹果卖$10，低质的则卖$2。前者的相对价格是5 (10/2)，而后者是0.2 (2/10)。当加了一个运费，比如说$10，那高质的要卖$20，低质的要卖$12。前者的相对价格是1.67 (20/12)，后者的相对价格是0.6。由此我们得出一个结论﹕当高质的苹果出口以后，相对价格下降了(5跌到1.67)，在比例上，消费会买多一点高质的苹果，而低质则会上升(0.2升到0.6)，消费者在比例上会买少一点低质的苹果。因此较多高质的苹果就会被出口，而低质的则留在本地。

运用这个理论，就能解释为何请了一个很贵的保母后，人们会选择更贵一点的餐厅。第三题也是同样道理。这是一个很好用的理论，能解释很多现象，例如在收费很贵的停车场，你不会见到破车，而是林林总总的名牌新车。

问题一是楼上说的答案，问题二nlm解释的更好些。

问题三的翻译应该是（意译）：

目标交易的金额（价值）越高，人们会花费更多的成本去寻找（合意的）交易品。

这个现象的分析就比较复杂了，不单单是好苹果的意思。

nlm的解释加了一个变量，或者条件，就是收入提升了。如果收入提升了，人们当然会请保母和吃贵一点的餐厅。不过解释这个现象不用加收入提升为条件，而且题目也没有提到收入改变了。假设有两个人，他们都是一样的有钱(收入不变)，一个请保母，一个不请保母。根据需求定律，我们可以推断，请保母的那个会比不请的那个更倾向选择吃贵一点的餐厅。

至于第三个现象，假设搜寻成本以时间价值计算。花同样的时间，人们会选择搜寻比较贵的物品的讯息，还是比较便宜的？当然是比较贵的。因为付出的时间价值相对于高价钱的物品是便宜了。

请保姆的人就一定喜欢花钱吗？

请保姆的人喜欢花钱，就一定是好苹果原理？

为什么不能是偏好不同的后果呢？

或者是收入各异？

总之，用这个解释，比较牵强。

第三个问题应该和这个有点关系，但是必须注意一些条件：高价值物品和低价值物品各自的替代品的问题。

用偏好解释现象是套套逻辑，说了等于没说。

 

正确一点说不是好苹果原理，而是需求定律的约束。需求定律的价格可以当作成本看，即成本愈低，会出现更多的该种行为。当一笔很贵的保母费用加在贵餐厅和便宜餐厅的支出之上，去贵餐厅的相对成本会降低，就如好苹果的相对价格下降一样，人们自然倾向择择贵餐厅。换个说法，当你请了个很贵的保母后，终于有自己的时间去享受大餐，不必受到小孩的约束，这段时间对你而言是很宝贵，你自然会倾向挑比较贵，质素比较高的餐厅。

 

或者改一改个题目。问这个人在请保姆前和请保姆后，在选择餐厅的行为上会有甚么不同。在比例上，他会多去一点贵的餐厅，还是便宜一点的餐厅。

解释这种现象的经济学原理很多，正体现了经济学各个原理内在的联系。