金融海啸下，到底钱被谁赢了？ - 第3页

21楼

hubeileihen 发表于 2009-2-25 13:19:00

没有谁赚、亏，金融衍生品本来就是依附在实物资产上的，本身不具备价值

那些虚拟出来的价值都是人为的加上去的

一个国家的财富如何，是用实物资产来进行衡量的，表示为一国生产出来的产品和劳务的总和，那些没变，至于金融资产的泡沫破灭不会影响社会的真实价值，但是会造成个人之间的价值再次分配

22楼

frances19890803 发表于 2009-2-25 13:43:00

确实是有部分人大赚，有部分人大亏。但综合来看，整体效率降低才是问题所在。

Hope is a good thing,maybe the best of things,and no good thing ever dies.

23楼

wy346 发表于 2009-2-25 14:54:00

当然是零和博弈，只是一些资产还没有被成交，所以亏损没有被确认而已

24楼

Shenme 发表于 2009-2-25 15:33:00

复杂性高、透明度低的金融产品确实匪夷所思，但可以肯定的是绝对不是所谓的零和博弈

我们一定要经常教育我们的人民，尤其是我们的青年，要有理想。-------《邓小平文选》第3卷，第110页。

25楼

ryansun120 发表于 2009-2-25 17:15:00

http://www.mingpaonews.com/htm/content_photodisplay.htm[/IMG]

香-港的网站，可能看不见。

AIG 又出事了，今次又是因为CDS(Credit Default Swap)出事。看，输的是AIG,赢的会是什么人呢？CDS基本上是什么人都可以买的，不一定需要拥有一些债权。

或看一下的报道：

AIG再陷困 求华府拯救
料破纪录蚀4652亿 破产危机重临

【明报专讯】自金融海啸后3度需要华府拯救的美国保险业巨企「美国国际集团」(AIG)再陷危机。CNBC报道，AIG将于下周一公布去年第4季录得高达600亿美元(约4652亿港元)的亏损。若然属实，这将是美国企业史上的最大亏损。为纾财困，AIG正向华府寻求额外贷款，或修改早前1500亿美元贷款的还债条款。CNBC指出，巨额亏损可能引发AIG信用评级被降低，若未能获政府进一步援助，AIG可能要申请破产保护。

CNBC指AIG的最新季度业绩，将要为商业按揭债券等作出巨额撇帐。这类资产在去年第4季录得史上最大跌幅，美林AAA级商业地产证券指数就显示，最高评级商业按揭债券价格，在去年第4季大跌13％，目前只剩面值的75％，部分低评级债券跌幅更达五成。

图以营运业务偿还贷款

《华尔街日报》称，为纾财困，AIG拟再求华府贷款注资，并再度修改援助条款，允许AIG以债务、股票、现金甚至旗下营运业务(诸如赚钱的亚洲寿保业务)，去偿还政府的贷款，目的是减低被调低评级的压力。根据构思，AIG可将部分营运业务直接分拆出来，交给政府上市，由政府当股东，上市所得集资金额可用作扣除AIG对政府的欠债。华府对直接成为具体业务的拥有者和管理人，一直很抗拒。知情人士指出，公司也可能要求政府将现时持有的AIG优先股转化为普通股，以减低优先股支付股息为公司带来的现金压力。去年政府拯救AIG时，曾定下甚严的条款，包括要AIG为600亿美元贷款，支付相当于伦敦银行同业拆息再加3厘的还款利率，以及就华府400亿美元的购入优先股注资，要AIG每年向政府派息10厘。AIG指这些严格条款，加大了公司的资金压力。

华府势出手防再掀金融海啸

AIG和华府从去年12月起就开始针对修改援助方案进行讨论，尽管谈判已进入最后阶段，但仍有变数。若方案拍板，将意味华府拯救AIG的策略出现彻底转变，即华府由AIG的借贷债权人，变成潜在持有者。CNBC称，AIG董局将于周日晚(即下周一公布业绩前)，宣布最终方案，若不能与政府达成协议，AIG律师正准备为公司申请破产保护，但分析家相信这机会不大，华府仍不会让这间巨企倒下，以免引爆第二波金融海啸。

分析家指出，AIG若录得高达600亿美元的亏损，很可能被评级机构调低信贷评级，结果是AIG的保险交易对手，会引用保险合约条款，要求AIG增加抵押金，这将导致AIG出现严重财困(见图)。目前华府已持有该公司79.9%股权，增加持股逾八成将遭遇许多技术问题和政治反弹，消息指这方案短期内难实行。

两大保险商洽购AIG保险业务

AIG曾是全球最大保险公司，但受信贷危机拖累，AIG去年9月濒临到闭，华府先后3度出手拯救AIG，提供多达1500亿美元的贷款和注资。AIG本月起会出售部分亚洲资产，昨有消息指，大保险商MetLife和Axa也已申请竞投AIG旗下的人寿保险业务。

华尔街日报/CNBC/彭博通讯社

26楼

TYXuYan 发表于 2009-2-25 19:07:00

基本原理都能看懂，就是真正与实体经济相联系时就让人难以琢磨了，即使对于经济学家也是如此。以我理解，之所以会造成经济泡沫，还是虚拟财富（以名义货币价值表现的价值）远大于了实体财富（这里有个难题，如何衡量实体财富？本人也不甚清查）。众多的衍生金融工具一方面提高了货币的流动速度，从而制造了并增加了流通中的货币，但这些货币却没有投资于真正的实体经济，绝大多数货币用于投资了金融工具，这些需求又进一步导致了金融工具（产品）价格的上涨，但所有这些都并没有导致实体经济的增加，甚至有时还会影响实体经济的发展。试想，如果你能够从资本市场的金融工具买卖中获取高额利润，又怎会辛辛苦苦经营实体经济获取有限的利润。2007和2008上半年股市、楼市爆涨时，我认识的很多投资于实体经济的朋友将钱转而投向股市、楼市，而懒得再去经营自己的产业，当时就觉得这样的状况非常危险，即使没有美国金融危机的影响，这个泡沫也迟早会破裂。

一点粗浅的看法，让大家见笑了！

27楼

le2005 发表于 2009-2-25 19:44:00

＜meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"＞＜/meta＞＜meta content="Word.Document" name="ProgId"＞＜/meta＞＜meta content="Microsoft Word 11" name="Generator"＞＜/meta＞＜meta content="Microsoft Word 11" name="Originator"＞＜/meta＞＜link href="file:///C:\Users\zhaole\AppData\Local\Temp\msohtml1\01\clip_filelist.xml" rel="File-List"＞＜/link＞＜style＞  ＜/style＞

复杂性高、透明度低的金融产品确实匪夷所思，但可以肯定的是绝对不是所谓的零和博弈
——严重同意！
几年前，老爸看股市新闻，问：XX亿蒸发了，散户都赔了，那么谁赚了？“蒸发”到哪里去了？
前一问，通过了多年的学习，基本了解股市的“造富”机制；勉强可答。
而后一问，通过全面及深入思考，却发现：其实，经过金融创新之后，金融市场已不再是一个均衡市场。或说，通过不同的角度和衡量体系，可以看到不同的结果：可以看到不同的损益平衡结果，“但可以肯定的是绝对不是所谓的零和博弈”。所以，俺是基本不沾金融创新的边，算清账似乎都很艰难，赫赫~~