有人认为“赌博”要比“社会竞争”更公平！

以下是引用yaoyaoact在2009-2-26 12:45:00的发言：

如果把公平定义成机会均等，并保证完全的公平，那么在某方面有比较优势的人将不会有更多的机会从事那一方面，有优势基因的物种将不会有更多的后代，可能社会不会进步，物种不会进化。所以世界本身必须有不公平才可以演化，有些事，有些人是逃不掉不理想的命运的。

可能开发一种统计指标来反映机会的均等程度是不难的，但这种统计指标反映的事实和这个事实背后的真理太残酷了，既然这样就不应该让这种统计指标公诸于世

机会的均等 应是最大的前提,基于此,个人比较优势之间的自由竞争才是有效的进化.  你说的"完全的公平"是平均,这是和公平以及机会均等完全不同的词

以过于残酷的理由剥夺人们对事实和真理的知情权是没有道理的

以下是引用sungmoo在2009-2-26 21:23:00的发言：
以下是引用minshe在2009-2-26 12:17:00的发言：社会并不是一个简单的赌场，赌场是一种完全竞争的、没有惯性、没有积累、没有对已有财富和特征继承的世界，赌场上每个赌徒面对着同样的输赢概率（一个人拥有资本的多少不会影响输赢概率），机会是均等的。
 

这个假设不完全成立。

楼主听过martingale吧？

确实

从单次赌博来看是这样:一个人拥有资本的多少不会影响输赢概率

但是赌博往往都是连续很多次甚至以某些人的出局为结束, 这样就不能不考虑起点上资本的差异对整体[多次]输赢概率的影响.

上帝给了人类各种不同的才能，创造了各种不同的不公平。那么，作为凡人的我们为什么还要去要求社会存在完全的公平呢？

把公平定义成机会均等是不正确的。社会成员之间本来就不一样，能力、学历、背景，差别太大了！机会自然不等。

完全平等是不可能的，请注意现实。赌博中也是，一个老手和新手对比，怎么可能平等？

楼上的一些人为人与人有差异的。

 但是你们还是要清楚，欧洲的一些左派社会学者，他们可是不承认这些的。人的能力差异什么的