回楼上:
这个问题本来就是学术界的分歧所在。以我的阅读范围来看,至少看到了六种不同的观点。其实在〈资本论〉里,“生产方式”一词也多义。大家可以继续争论,估计暂时也没有比较统一的意见。我基本同意吴易风李延明的意见,是因为他们的这种生产方式中介论比较符合古典经济学的特色。也比较容易形成严谨的逻辑框架。
我认为生产方式中介论,其实就是分工和协作中介论。这里的生产方式,是人与物质资料的结合方式。劳动不是单人的,劳动方式其实就是人与人在生产中的分工协作关系。关于生产方式即分工协作关系,我曾经专门求证过〈哲学与贫困〉里的几段论述,可惜现在一时手上没书,等过几天有书了我再打上来。
我个人认为杨小凯对古典经济学的理解其实就是马克思的思想特色。他把分工当作产权关系的决定性因素,其实就是生产方式决定生产关系。
分工意义上的生产关系当然不能等同于所有制意义的生产关系,但所谓的产权关系,按马克思说不过就是对分工意义上产权关系的法律解释或法律承认。
老哈的东西我随便看了点,说实话,我比较讨厌哈贝马斯这个大叛徒。 当然这不妨碍我们好好讨论他的观点。我认为他的解释基本上没有借助经济学思维,是一种哲学上的理念。马克思的生产方式、生产关系理论是可以在现代经济学框架内表述的。 另外,我认为他自己误用了自己的交往实践范畴,生产实践本身就是互主体的实践,当然也就是交往实践。
当然这些东西又出了经济学,成了哲学空谈了。
我个人认为,用技术变量,谈管理模式 和与之相对应的有效率的产权关系来说事比较让人看得见摸的着,老用一些本来就怎么说都有理的哲学范畴来谈经济学问题,多少有些不好使。传统政治经济学的一个重大毛病就是滥用不确切的哲学范畴来谈实证的经济学问题。


雷达卡
京公网安备 11010802022788号







