[历史NIE7]中西方不同的家庭财富分配方式及其后果

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

网友drydq：“中国传统家庭收入分配基本上是平均主义的，老太爷常常会为某个不争气的儿子痛心疾首，但每次教训完儿子以后照例会给他给钱花；而能干的长子通常也不会因为自己贡献大而多要报酬。 从制度分析的角度看，这种收入分配模式的优点和缺点是什么，什么样的分配方式更有利于家族的发展？”

我觉得可以对比一下，据说西方诸侯的财产只让长子继承，这样有利于规模经济；而中国则是分封建制，更多是平均分配，这样比较公平。

请大家讨论一下不同的家庭、皇族财产分配方式以及导致的后果，这分配方式与经济绩效有无关系，在何种情况下更优，等等。希望言之有物，逻辑清晰，最好有历史证据和数据。

[此贴子已经被作者于2005-9-11 10:52:56编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：财富分配 中西方 收入分配 痛心疾首 大家讨论 财富 历史 家庭 中西方

老太爷清楚，能干的儿子无须照顾可以生存，而不争气的孩子则需要帮助。这是讲究公平的理念起作用。

能干的儿子之所以不会（实际也不能）独吞其成果，是要以此交换一个相对和平的发展环境。事实上，在以家为单位的经济制度中，根本不是能干的儿子说了算，应当是当家人说了算。这老太爷就像是董事长，而能干的儿子是总经理，其他家庭成员就是股东，坐享其成而顺理成章，但是要一股独大则难于上青天！

中国的企业不容易做大，似乎也可以由此找出线索。

以家为本位的制度推演成国，也是如此。

封建的方式，按照许倬云先生的解释，就是保障皇权的本，而不断向外扩张的过程。同时也是一个减轻其他势力威胁皇权的化整为零的过程。作为一个组织看待，有其良好的绩效。否则，中国不会存在几千年。中国的疆土，也一度达到中亚和欧洲。

但是要与西方相比，似乎也有大问题，比如无法树立独立的个体精神，无法培养强者做大的基础等等。今天这样的问题依然存在。这和一国的文化背景有关。但是经济学的解释应当连同文化背景一起解释了，这就需要大家一起来提出互相竞争的假说，进行解释。归结于文化，失之简单，也不是经济学的方法；归之于人口，生产力水平，似乎有道理，但是仍待细致分析；归之于路径依赖，那么路径是怎样来的？因为依赖之类的话，说了等于没说。

是我的浅见，请斑竹及诸位朋友批评。

同时，我见到nie先生的有处签名档用的是郁达夫的诗句，不过一个字的位置颠倒了，似为：

曾因酒醉鞭名马，生怕情多累美人。

最早看到的是孔子的《大学》中，有很多条是要求家庭责任的，历史中一直到清朝的康、乾都对家族聚居、共同使用财产的生活方式给予道德上的支持与奖励。倾向于认为这种方式有利于社会稳定，有利于人口增长，也有利于现有知识文化、道德伦理的积累与传播，在实现社会稳定的前提下，随着人口的繁衍，经济总量增加，应该说这种制度对社会经济发展是起到有利作用的，但是同时又容易限制社会人的冒险精神与创造精神，且容易出现搭便车的现象，劳动效率不容易提高，中国古代许多人是学而优则仕，否则回家种田，乡土观念浓重，不愿意经商、发明，一直局限于小农经济。从这个角度来看，这种稳定似乎对经济增长的效率有一定负面影响。中国的科技发展、制度创新在中后期比较缓慢，技术进步缓慢对经济增长的效率也有一定负面影响，从整体看缺乏激励效应，使发展路径倾向于渐变而不容易出现突变。

想起一个有意思的故事：魏晋时代的首富石崇，他的父亲临死时给所有子女都分了遗产，却没有留给石崇一文，母亲反对时，石鉴只说了一句：“这个儿子将来自己会挣的”。果然挣到全国首富，但却也因财被嫉而亡。

[此贴子已经被作者于2005-9-12 2:43:52编辑过]

谢谢楼上2位的讨论，我们的主要问题是：在分配家庭财产时对长幼资历的区别及其后果。能力当然很重要，但是在实际操作上，真正对高能者给予更少财产的做法还是不多的。很明显，这在正常条件下缺乏激励效应，不是一般现象。而经济学是研究一般理论的。

如果说家庭共有财产会导致进取心减退，实际上也不必然，家庭联产承包责任制就是利用了家庭的模糊分工好处的。希望大家给出具体命题时，充分阐释逻辑和假设。

比如：给定团队生产贡献容易度量，或协调成本很低，那么以家庭共有财产为基础的产权安排有利于提高生产率。

又或者：给定规模经济的最低要求，如果家庭财产低于该要求，则协调成本越高，分配财产给长子越是合理。

可以稍加证明，希望本版今后的讨论更加严格一点，形式化一点，这样一开始也许不习惯，但是对学术水平提高大有助益。

传统继承制度中虽然财富实行“诸子均分制”，但是权威仍然是“长子继承制”（长兄代父），这两种制度安排之间是否存在互补关系？对绩效的影响又如何？大家能否提供些思路？

以下是引用cbeconomic在2005-9-12 21:18:26的发言：

传统继承制度中虽然财富实行“诸子均分制”，但是权威仍然是“长子继承制”（长兄代父），这两种制度安排之间是否存在互补关系？对绩效的影响又如何？大家能否提供些思路？

这问题很好！谢谢cb贵宾。

我觉得各位把两件事情混淆了:家庭财产和再生产.中国社会历来是农业社会,家庭财产和商业生产没有必然联系.所以,财产的分割和继承不能简单套用以商业活动为基础的产权理论来加以分析.

中国的继承(包括财产\封号等)是以儒教伦理观为基础的,一向重视传嫡立长,关注的是家族的延续和血脉的传承.而西方的继承体系是基于个人平等竞争为核心的.故西方重个人而中国重家族.  用西方产权理论来分析中国家庭财产分配不会有成果.

以下是引用putin8在2005-9-14 12:13:10的发言： 中国的继承(包括财产\封号等)是以儒教伦理观为基础的,一向重视传嫡立长,关注的是家族的延续和血脉的传承.而西方的继承体系是基于个人平等竞争为核心的.故西方重个人而中国重家族. 用西方产权理论来分析中国家庭财产分配不会有成果.

只要满足偏好稳定和最大化假设，一切行为都可以进行经济分析，何况财产问题。

我觉得在两种分配方式中，可以充分的考虑到人的机会成本因素。

在中国传统的分配方式中，通过照顾公平，客观的减少了资产的规模经济效应，但是这样也很大程度的减少了在分配方式上引起的机会主义现象，有利于整个家庭的发展。而在西方的继承方式上，长子继承制也并没有否认这种现象的作用，在他们内部还是有这种分配方式的发生。