[求助]垄断与品牌的关系

品牌间还存在着激烈的市场竞争呢。比如耐克和阿迪。。。

垄断就不好说了，应该没什么竞争...

以下是引用wb330在2009-4-10 21:12:00的发言：品牌是给拥有者带来溢价、产生增值的一种无形的资产，他的载体是用以和其他竞争者的产品或劳务相区分的名称、术语、象征、记号或者设计及其组合，增值的源泉来自于消费者心智中形成的关于其载体的印象。请注意标记的地方，难道你就没买过不同品牌名的大米吗？

你难道认为“不同品牌名”的大米完全同质吗？

请注意：“品牌”不等于“商标”。

以下是引用wb330在2009-4-10 21:12:00的发言：增值的源泉来自于消费者心智中形成的关于其载体的印象

这种印象不是凭“空”产生的，要靠实实在在的商品的品质。

***********************

但凡“叫得响”的各大品牌，哪个不走差异化路线？

如果一个所谓的“名牌”（著名的品牌），其产品与其他厂商的产品别无二致，这个名牌离消亡也不远了。

***********************

品牌能带来增值的真正源泉在于：与众不同的卓越（而不是“与众不同的拙劣”以及“泯然众人”）。

呵呵,其实 sungmoo 和 WB330说得各有道理, 但是请注意, 在市场调研后,你会发现,市场上公认最好得品牌既不是最好得,也不是最便宜得

所以品牌得价值在于你传递得价值和公众认可价值得交集

而且品牌得竞争,除了与众不同外,还有一种手段可以称之为卓越,即你成为这一类产品的代表,例如洗发先想海飞丝, 笔记本先想IBM, 买家具国外会先想IKEA,当然这些手段不是绝对的区分的,只不过看偏重而已,有些产品例如手机和笔记本,有多少中低端用户是冲着某项性能对自己的好处去的,只不过这项性能大家都有,所以自己也需要有而已,其实看似自我选择,实际属于模仿型客户居多,所以"泯然众人",恰恰也说明了市场的巨大,这也是所谓升级版本等等的驱动力

如果是垄断,基本属于卖方市场,用不着花这么大力气在消费者身上的, 垄断除了价格因素,还有对上下游厂商和渠道的控制,最后达到对成本的优化

以下是引用wangfei8126在2009-4-11 12:40:00的发言：如果是垄断,基本属于卖方市场,用不着花这么大力气在消费者身上的, 垄断除了价格因素,还有对上下游厂商和渠道的控制,最后达到对成本的优化

今天的垄断地位，不意味着今天不被挑战、不被竞争，不意味着明天没有人可以取代。

好的品牌，不会是“吃老本”的品牌。

看来老夫的话题引起了很多人的争论呀.............

继续

真理越辩越明

    垄断指的是对资源的占有，拥有绝对的支配权。

    品牌只是一个名称，有好有差，只有好的产品，人们才称他为名牌、大品牌。

以下是引用wangfei8126在2009-4-5 17:36:00的发言：

垄断和品牌没有必然的联系,只是在特定的情况下,垄断的是品牌商而已,品牌和垄断都是盈利的手段而已

嗯 这两者确实没有什么内在的联系 树立品牌只是在竞争中的一种方式 而垄断已经无所谓竞争了

以下是引用egozlv在2009-5-8 21:28:00的发言：嗯 这两者确实没有什么内在的联系 树立品牌只是在竞争中的一种方式 而垄断已经无所谓竞争了

把垄断与竞争割裂开，是否就无所谓“垄断竞争市场”或“寡头市场”了？

头有些大了
各位多发表意见