讨论：经济危机时为何情愿把牛奶倒掉

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

rt

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：经济危机 牛奶

从供给的角度或许可以解释!

这里可能先要确认一下，危机时大量销毁的是哪种商品。

也许主要是技术上不易保存或保存成本很高的商品（比如，粮食、牛奶等农产品）。

黄金跌价时，估计没有人会“销毁”或丢弃黄金。

此外，所销毁的也许还是需求价格弹性很低的商品。

当然，宁可销毁也不用以救济，这确实突显了不合理性（这可能是更大的危机）。

也许可以对两次危机的不合理现象做个比较：

（1）1929年危机时，一边大量农产品被销毁，一边大量饥饿人群存在；

（2）2009年危机时，一边金融机构面临破产而受政府资助（资金最终来自广大纳税人），一边高管领取高额报酬。

因为农场品的需求价格弹性比较小，因此出现供给过乖的时候，销毁一些场品，对于生产商来说可以赚更多的钱。同时也不会导致商品价格大幅度下降，而形成通货膨胀。

“谷贱伤农”就是这个道理。可以看一下这个典故，帮助理解。

继续生产是需要成本的，然而产品又是没有有效需求的，不倒掉，只能是企业亏损的更大。其实根本问题是循环结构有问题，供与需双方的分配结构累积作用所致，这就是资本主义一方面在做大富裕者，一方面贫穷者相对贫穷了。申明：我不是马克思主义信仰者

经济危机由于全民参与投机，在投机中90%资产受损或破产。1929年，美国失业率为25%。在原有的牛奶生产与消费的平衡被打破，牛奶被倒掉是根据牛奶商、农根据最大商品利益的原则。例如牛奶5元/升，达到最大商品利益，还有剩余牛奶，如降价为2元/升。牛奶消费量不变。因为买不起牛奶的是因为破产，而买得起牛奶的在5元/升时，使牛奶经销商的利益最大。如降到2元/升，根据同等质量比价格，同等价格比质量的消费原则，在消费数量没有明显上升时，经销商获得降低。牛奶消费量相对减少，供应量相对过剩。倒掉牛奶是因为获得最大商品利益的消费量减少，牛奶相对剩余，不能保存，而被倒掉。对于产能过剩，商品售价必须有利润空间，但多余产能被闲置，表现为企业停产、半停产、裁员等，与倒牛奶本质一样。

Also, it 's not durable.

As the cycle has been disrupted, it is one solution to get rid off these excess supply 

关于四楼的朋友，有个疑问。即09年危机中的高管与企业是有契约关系的，只要企业不破产，应该遵守合同吧？至于说政府救助，又何尝不是有条件的呢？因此高官然而拿高薪应该只有道德上的问题吧。至于29年的奶农和饥饿的人群，两者本身就没有权利和义务的关系，奶农为什么又一定要接济饥饿之人呢？而且在奶农可知的范围内，又有多少饥民呢？要知道美国的农场可是地广人稀啊。。大萧条下奶农本来就挣不了几个钱，难道让他们再付高昂的运费去接济饥民反倒合理吗？还请大家讨论。。

[此贴子已经被作者于2009-4-30 8:37:31编辑过]

以下是引用我来刷刷在2009-4-30 8:36:00的发言：关于四楼的朋友，有个疑问。即09年危机中的高管与企业是有契约关系的，只要企业不破产，应该遵守合同吧？至于说政府救助，又何尝不是有条件的呢？因此高官然而拿高薪应该只有道德上的问题吧。至于29年的奶农和饥饿的人群，两者本身就没有权利和义务的关系，奶农为什么又一定要接济饥饿之人呢？而且在奶农可知的范围内，又有多少饥民呢？要知道美国的农场可是地广人稀啊。。大萧条下奶农本来就挣不了几个钱，难道让他们再付高昂的运费去接济饥民反倒合理吗？还请大家讨论。。

一个制度的危机（或者“不合理性”）的重要表现之一恰是，大家都是“按规办事的”，谁也没有违反什么，而这时出现了让人“不满意”的地方。

另外，我不认为，这里有所谓“道德问题”（我也不想从道德角度去谈危机）。