爱因斯坦同学一年内发表的五篇小论文

tielingcollege 发表于 2016-3-23 13:36
爱因斯坦同学1905年发表了五篇小论文，之所以称为“小”，是因为他只说这些论文做了什么事，下面这张图 ...

为什么不可以是天才呢？我不可以是吗？

量子奥秘 发表于 2016-3-24 10:35
爱因斯坦的这五篇论文要是在今天的同行评审制度下，基本上没有一篇可以被发表，同行专家毫无疑问会枪毙这些 ...

你是老师吗？别祸害学生，真的

量子奥秘 发表于 2016-3-24 23:47
不完全是一个东西，不然的话，发表可能就要容易的多。
你说的Fractional derivative and integral 是分数 ...

您的分数微积分是自己定义的还是前人已经构造好了的呢？

soojinfan 发表于 2016-3-24 17:08
哦， 我还以为是量子奥秘自创的一套微积分

数学里面专门有个讲分数微积分的，好像最开始洛必达他们先搞的吧，有兴趣可以在网上搜一下，现在研究这方面的也很多。

soojinfan 发表于 2016-3-24 17:08
哦， 我还以为是量子奥秘自创的一套微积分

数学里面专门有个讲分数微积分的，好像最开始洛必达他们先搞的吧，有兴趣可以在网上搜一下，现在研究这方面的也很多。

szuwusongbin 发表于 2016-3-25 10:13
您的分数微积分是自己定义的还是前人已经构造好了的呢？

我的分数维微积分是我自己定义的，这也是为什么发表很难的原因之一。
量子场论中重整化群的创始人wilson曾构造了一个分数维积分，从而可以保证所有传播子发散可以在分数维时空中被吸收到耦合常数中，这似乎消除了量子理论与生俱来的发散问题。但是这就留下了一个问题：wilson所构造的分数维积分的逆运算是什么？ 积分的逆运算显然是导数，但是没有谁知道wilson分数维积分的逆运算——分数维导数到底是什么？
我本来一开始想证明黎曼-刘维尔分数阶导数就是wilson分数维积分的逆运算。遗憾的是，黎曼-刘维尔分数阶导数并不是。所以我不得不重新构造一种新的“导数”，这就是分数维导数的由来。利用这种新的导数就可以推导出普朗克能量子公式。

具体可以见我的论文：The Validity of Dimensional Regularization Method on Fractal Spacetime
链接：http://www.hindawi.com/journals/jam/2013/308691/

为了定义这种新的微积分，我放弃了欧式测度也放弃了豪斯道夫测度，只能重新构造一种新的“非定域测度”。这种测度意味着空间任意两点的长度，将取决于空间中所有点的位置。可能没有人会相信，当人为改变地球上任意两个点的位置的时候，整个宇宙的所有点的位置都会发生改变（当然，这种变化量超乎寻常的微乎其微，大概在10^-60的量级，比引力波的变化还要小20个量级）。这看似天方夜谭，却恰恰就是量子理论非定域关联所特有的。欧式距离只是我的这种非定域距离在整数维时的特例，但是可能现在还没有人愿意相信它，我期望几十年后的人能相信这种距离的存在。

量子奥秘 发表于 2016-3-25 14:52
我的分数维微积分是我自己定义的，这也是为什么发表很难的原因之一。
量子场论中重整化群的创始人wilson ...

这种测度意味着空间任意两点的长度，将取决于空间中所有点的位置。

1，看上去很有意思。

2，看上去是很好的设想，很好的话题。

3，看上去很对，很合理。

建议大哥继续深入广泛探讨。建议多宣传你的理论，其中包括和既有理论、既有共识等等的挂钩、对比等等，便于其他人理解接受。

另，

关于自发秩序。

1，所谓自发秩序，是不能成立的，或者很难很难成立的。

2，假设能够成立，则很难很难捕捉其定义，并刻画出来。

3，大哥你搞的所谓自发秩序的相关模型，在我看来太低级，太简陋，太残缺了。
你想的太肤浅，太简单了，在捕捉现实上相当于是同义反复，牵强附会，挂一漏万。
再打比方来说，实质上你论述的是“资本主义”或“自由资本主义”，而并非“自发秩序”。而这2种东西，不能等同，不能偷换。看上去等同，其实不同。

如果你想搞自发秩序相关的模型，你首先要用文字对自发秩序这个概念，做出定义，进而去刻画。
-------这个定义和刻画，很难很难。特别是，其实你并没有去搞。换言之，你自己还不明白自发秩序是个什么东西，你就去说去论了。


如果你搞不出来自发秩序的定义（哈耶克更搞不出来，更刻画不了），那么，你可以退而求其次，抛开自发秩序，去证明或论述自由资本主义。
那么，这就涉及到许多理论问题，其中之一，是一般均衡问题。
但是，现实的资本主义，天然不能实现一般均衡。

那么，阿罗-德布鲁等等，他们对一般均衡做了一些证明或者说明-------假设为正确。但是，这种正确，并不等于“资本主义能够一般均衡”。
打比方说，阿罗德布鲁说，世界上必然存在十全十美的人-------此结论为正确。但是这种正确，不能导致“十全十美的人必然是现代美国白人”。

“资本主义天然不能一般均衡”
------抛开现实情况不论（现实不支持一般均衡），在理论上，大家很容易做出不全面不彻底而足够足够强的证明。

好比大家得不到100%的纯金，但是，有90%纯度的大楼一样的金砖，就足以做首饰了，做买卖了，砸谁谁倒。

量子奥秘 发表于 2016-3-25 14:52
我的分数维微积分是我自己定义的，这也是为什么发表很难的原因之一。
量子场论中重整化群的创始人wilson ...

关于自发秩序，兄弟给你泼冷水，换言之，那就是垃圾论文
--------甭管发表在哪里，就是发表在宇宙经济研究上，仍旧也是。理论上来说，其中不能排除有好的火花，闪光，工具等。

泼冷水，是对大哥的激发。

那么，大哥你要么搞物理数学，数学物理，如上述的。要么搞经济学的自发秩序，或者资本主义，或者叫做市场经济。要么搞2者。但是，都要深入广泛继续去搞。

量子奥秘 发表于 2016-3-25 14:52
我的分数维微积分是我自己定义的，这也是为什么发表很难的原因之一。
量子场论中重整化群的创始人wilson ...

1，自发秩序，资本主义，市场经济，这3种不是一回事，是不同的东西。不能等同，不能偷换。当然，这3个概念之间有联系。

2，资本主义为主的社会经济当中，一是不能一般均衡，二是收入或财富也可以表达为指数分布。可以表达为指数分布。

那么指数分布有2种，一种是两极分化（这是常态），另一种是比较平均（这种少见。这种也不那么象指数分布了）。

那么，两极分化，如何在效率上或者福利上或者其他概念其他指标上来说，被证明为最优次优？被证明为双赢？
---------这种证明的难度，很难很难，超乎你的想象，出乎你的意料之外。其中涉及许多概念的定义，涉及许多理论问题，涉及很多现实现象。

如何证明？
一是人为规定，针对一系列概念，命令它是这样，命令它们是那样，手工赋予其人为逻辑。
二是通过创新或者不创新，变相复述主流经济学的论述。但是，你觉得主流经济学的有关论述，够强吗？能行吗？
三是，你另辟蹊跷。但是，这个蹊跷是很难另辟的。

以上三条道路，都难，很难很难。你如果觉得不难，能够经过妙手偶得，或者三年、五年、十年、八年，就能解，那是你肤浅。