如何理解“庸俗”？

无知求知 发表于 2016-4-5 13:41
宗教将人区别于动物，这就是自诩高大上。科学把人归类于动物（不管级别高低），这就被贬低为庸俗。

科学无所谓高尚庸俗，它仅是对自然规律的一种解读而已。人从属于自然，对人的解读也是其解读的一部分。这里无所谓什么高尚庸俗之分。

马书记 发表于 2016-4-5 13:57
科学无所谓高尚庸俗，它仅是对自然规律的一种解读而已。人从属于自然，对人的解读也是其解读的一部分。 ...

我们可以无所谓什么高尚庸俗，我们只是用不同的方式去解释世界。但宗教却不是这样的看法。

观点有启发。

无知求知 发表于 2016-4-5 14:20
我们可以无所谓什么高尚庸俗，我们只是用不同的方式去解释世界。但宗教却不是这样的看法。

科学回答的是“是什么？”，宗教要回答的是“当应是什么？”前者可为事实判断，后者可为价值判断。事实判断无所谓高尚庸俗，价值判断是人的判断，这是人与动物的本质区别。动物没有价值判断。

不能“无所谓高尚庸俗”，我们可以用不同的方式解读世界，但这种解读必须是人的解读，而不是动物的解读，即必须是含有价值判断的解读，而不是仅存趋利避害的动物解读，否则我们就抹杀了人与动物的界限。从高尚走向庸俗——人性兽类化——兽性。

宗教内在要旨体现的价值判断表现出了一种人的特征。

马书记 发表于 2016-4-5 14:33
科学回答的是“是什么？”，宗教要回答的是“当应是什么？”前者可为事实判断，后者可为价值判断。事实判 ...

“是什么？”的回答就叫定义。定义是形式逻辑的最基本要求。

科学与宗教之间的分歧，是对真理的不同看法，以及对因果关系的不同看法。对人自身的看法也包括其中。

无知求知 发表于 2016-4-5 14:41
“是什么？”的回答就叫定义。定义是形式逻辑的最基本要求。

科学与宗教之间的分歧，是对真理的不同看 ...

就回答“宇宙是什么”这个问题，相对于科学，宗教表现为一种非理性，但宗教同时也对人的行为提出了基于它价值判断的要求。这，就表现出宗教在规制人的行为方面的一种人的特征。至于那个价值判断是否正确则是另外一个问题。我们不能因其对宇宙的非理性解读而否定其对人的价值要求的必要性。

人不同于动物，对人的规制必须建立在某种价值判断基础上，宗教做到了这一点。它使“人”变成了人。仅从这一点看，宗教也有它的积极意义。

马书记 发表于 2016-4-5 14:53
就回答“宇宙是什么”这个问题，相对于科学，宗教表现为一种非理性，但宗教同时也对人的行为提出了基于它 ...

对于那些涵盖太宽，或者无所不包的概念，任何定义法都将失效。至于“宇宙是什么”，科学只会猜测，而宗教却会断言。不同的教派会给出不同的断言。有些教派断言宇宙是意识性的，有些教派断言宇宙是物质性的。这两种断言都不符合逻辑。

无知求知 发表于 2016-4-5 15:02
对于那些涵盖太宽，或者无所不包的概念，任何定义法都将失效。至于“宇宙是什么”，科学只会猜测，而宗教 ...

宗教对宇宙的非理性解读，甚至是错误的解读不能由此而否定其对人行为价值要求的积极意义。

马克思说过，即使是骗子手的语言也比那圣徒的喧嚣更有意义。在此，我同样要说：即使是宗教的错误的价值要求也比西方经济学的兽性准则更有意义。

马书记 发表于 2016-4-5 15:15
宗教对宇宙的非理性解读，甚至是错误的解读不能由此而否定其对人行为价值要求的积极意义。

马克思说过 ...

骗子逻辑与强盗逻辑是一样的逻辑。所不同的就是骗子语言能够让人好接受一些，而强盗语言却难以让人接受。骗子语言的确具有更高成功概率的意义。但为什么就不选择诚实的逻辑和诚实的语言呢？

无知求知 发表于 2016-4-5 17:09
骗子逻辑与强盗逻辑是一样的逻辑。所不同的就是骗子语言能够让人好接受一些，而强盗语言却难以让人接受。 ...

不诚实是骗子的成功之道，诚实，他就什么也得不到了。