发帖
雷达卡
如此“排名经济”可以休矣
来源：第一财经日报
《人民日报》5月5日一则关于某版本大学排行榜收赞助费内幕的报道，立刻引发当事人，也即该排行榜的制作负责人武书连的回应。武书连称，大学排行榜没有“潜规则”。
质疑大学排行榜背后的利益动机，或者说是背后的“排名经济”，这不是第一次。今年3月，《中国青年报(专题解读)》发表报道，援引天津大学校长龚克的说法，称曾有一家排行榜的制作机构找上门来索要“赞助”，遭到天津大学拒绝。
武书连版的大学排行榜究竟有没有“潜规则”，是否如相关报道中所提及的，可能以赞助费作为排名依据，我们不好妄下结论。但是，活跃在现实社会当中的形形色色的各类排行榜，很多脱不了“潜规则”的嫌疑，也是事实。在各类排行榜的背后，有一根清晰的利益链条。而围绕着这根链条的，正是所谓的“排名经济”。
其实，各种“排名”与“评选”，其动机向来与利益不无关联。比如，由各行政部门或政府主导下的行业协会等所谓的“二政府”举办的“免检产品”，甚至“畅销名酒”等评选，多年来一直层出不穷。这些评选背后隐藏着的诸多利益寻租行为，久为公众所诟病。此类评选，主导者为一些政府部门或“二政府”等。近来，一些政府部门主动纠正了利益驱动下的权力错位，是为一种进步。
另一类评选，或者是排行，更多了市场的意味。大学有大学排行榜，商学院有MBA排行榜，餐饮业有“年度餐饮10强”，服装业有某某50强，还有“最具竞争力品牌”，如此等等，热闹非凡。其结果，排行榜单制作者自有收益，上榜者大多开心，而排行榜的读者，却往往坠入了云里雾里。
关于各类排行榜，有必要从两个层面进行剖析。其一，我们这个社会是否需要这些排行榜？其二，又该如何看待排行榜被扭曲被异化的行为？
各类排行榜的功能，应当一分为二视之。就拿大学排行榜来说，尽管目前多种大学排行榜良莠不齐，但要对其一棍子打死，也不公平。从各种分类的指标与数据里，人们多少也能够看出中国大学目前的生态与现状，寻找出一些有用的信息。一些海外机构也针对部分名校进行排名，且榜单制作过程已经较为成熟，其排名结果往往成为读榜者择校时的参考和坐标。
中国近些年来围绕着财富、慈善等方面出现的排行榜，颇为热闹。观察一些成熟市场经济国家的类似榜单，如美国部分知名财经传媒制作的财富榜，就给人印象很深。一个“财富500强”的排行榜，给老牌商业杂志《财富》带来了巨大的商业利益和不能忽视的无形资产。这个成功的排行榜，不仅为商业世界树立了一座座标杆，也给了阅读者许多的启示。
反过来看，在我们的现实生活里，许多制榜者无意真诚服务于社会公众，而是刻意将制榜当作一门生意，甚至是极不厚道的生意。上榜费、广告冠名费，收费名目花样众多，与此相连的，是排行榜的粗制滥造。制榜机构的中立性与公正性不见了，排行榜的权威性与科学性荡然无存。
这也就是说，排行榜本身的意义，或可公允看待。但我们现在的问题是，诸多排行榜在被扭曲被异化之后，成为牟利的工具，堕落为庸俗而低劣的“排名经济”。在一些制榜者那里，只要“赞助费”到位，上榜企业或事业机构的排名是可以随意调整的。而一些企业和机构热衷于“上榜”，不惜借助于低级的营销手法，通过买榜位来服务于日后的宣传之需。一根利益链条由此得到了清晰的呈现。制榜者和一些机构一拍即合，但公众成了被游戏的对象。
应当看到，“排名经济”的诱惑力是不小的。且不说名不见经传的大小中介机构、咨询公司热衷于排行榜的制作，捞取“排名经济”的好处，优秀的企业如百度，也曾一度陷入“竞价排名”的信任危机当中。不过，公众的眼睛是雪亮的，各类虚假的排行榜终将被市场抛弃。“金杯、银杯，不如市场的口碑”，说的正是这个道理。百度在其信任危机中的教训，也足以发人深思。
如此“排名经济”，显然应当休矣。那些充满虚假信息的排行榜，其性质远不仅是少数人的利益游戏，更涉及到对社会公众的误导，以及对市场生态的破坏，不能由其任意为之。
京公网安备 11010802022788号
