以下是引用superxdgl在2009-6-4 8:22:00的发言:你太迂腐。
即便是国际顶级期刊,这种情况同样是普遍存在的。投到国际顶级期刊的论文,很多同样是被直接拒稿的。被打击得多了,回头检查检查自己的工作,确实和人家的水平有很大差距。
即便是nature,science,同样有造假的论文。韩国的黄**不就是例子。任何事情都没有绝对的,都是相对的。
你自己好好做你的工作就行了。相信你自己,你不是什么救世主。
什么是好的paper!
1)来自于最前沿的领域。近几年最新的国际顶级期刊,频繁热烈探讨的话题。论文选题最重要。不反对你大量引用nature,science应用于经济学,管理等领域,诺贝尔奖50-60%以上的比例大多产生于交叉学科。
2)自己做的。同样的问题,思路和别人有较大的区别。创新本来就应该允许失败,本来就允许百家争鸣。即便你的方法后来被人证明是不太成功的,或者是错的。
自己做好自己的事情最重要。任何演变和进步都是需要时间的。
上面这位同志回复的帖子看起来有的水准,其实逻辑思路连一个初中生都看起来都觉得会有问题。
1.在该同志回的第二贴中,强调别人不要动不动就用学术腐败来对杂志这种学术行为定性,那么后来在其回帖中说别人太迂腐,对学术歧视是否属于学术腐败避而不谈,有跑题和规避问题的嫌疑,你回避这个问题也就算了,但是竟然还冒出“你自己好好做你的工作就行了。相信你自己,你不是什么救世主。”的话来,那么对这个问题的讨论相信你自己也无话可说了?
2.在后面回复的帖子中,该同志着重强调了什么是好的paper?更是离题十万八千里。好吧,姑且将其当作你的论据,那么我们对你的论据再来进行分析。
“创新本来就应该允许失败,本来就允许百家争鸣。即便你的方法后来被人证明是不太成功的,或者是错的。”这句话说的很好,从字面意思来说,这句话可谓是冠面堂皇,现实意义和理论意义俱在。你这句话是否代表这样的意思:非名校博士和非国家基金项目的文章即使有创新,那也肯定是失败的,这种失败是很正常的?
更有意思的是“即便是nature,science,同样有造假的论文。韩国的黄**不就是例子。任何事情都没有绝对的,都是相对的。”这句话说的更好了,但是也令人费解。前面说国际权威期刊也有学术歧视现象的存在,收的都是牛人稿件,现在又说这些期刊同样有造假的论文,那么直接意思就是,国际权威期刊的学术歧视环境下的牛人稿件也有造假,更延伸以下其意义就是:国内的这些权威期刊的牛人稿件(名校博士和国家基金)也有造假了?推论到这里,那就很搞笑了,前面说这类刊物水平高,到这里又表示存在牛人文章的造假。你到底要表达什么?