马克思对资本作用的论述很狭隘

qi509 发表于 2016-4-25 21:33
斯密的论述是：“他们因见劳动生产物的变卖，或劳动在原料价值上的附加物，可以提供一种利润，他们就为 ...

请你读清楚了，提供一种利润是指谁提供利润？斯密明确指活劳动提供的，跟投资者没半分钱关系。

罗鹏 发表于 2016-4-25 21:37
请你读清楚了，提供一种利润是指谁提供利润？斯密明确指活劳动提供的，跟投资者没半分钱关系。

斯密的论述是：“他们因见劳动生产物的变卖，或劳动在原料价值上的附加物，可以提供一种利润，他们就为 ...”————你再琢磨琢磨？

劳动者对原材料增加的价值，在这种情况下，就分为两个部分，其中一部分支付劳动者的工资，另一部分支付雇主的利润，来报酬他垫付原材料和工资的那全部资本——斯密
斯密这段话说得再清楚不过，利润是活劳动“创造”的，甚至对劳动者预付的工资都由劳动者再创造出来还给投资者了。
他的问题是，既然劳动者创造出超过原材料的价值是工资加利润，但售卖产品时，售价未必让投资者获得利润，甚至未必收回工资，甚至未必收回材料费用，那么，所谓“劳动者对原材料增加的价值”，就是一片云，一缕清风而已。

qi509 发表于 2016-4-25 21:42
斯密的论述是：“他们因见劳动生产物的变卖，或劳动在原料价值上的附加物，可以提供一种利润，他们就为 . ...

我琢磨啥？投资者因为投资可能获利而投资，并没有说明利润的来源。而斯密明确说是劳动者在原材料价值上增加的价值，其中一部分等于工资的价值还给了投资者，再多出的一部分就是利润也给了投资者，这明明白白写在他的国富论里，我还琢磨啥？我要批的就是斯密的活劳动是利润的创造者之说。

罗鹏 发表于 2016-4-25 21:48
我琢磨啥？投资者因为投资可能获利而投资，并没有说明利润的来源。而斯密明确说是劳动者在原材料价值上增 ...

后面不是说了吗：“变卖，所得报酬，不能多于他所垫付的资本，换言之，并无何等利益，他便不会有雇佣工人的兴味。”。

qi509 发表于 2016-4-25 22:06
后面不是说了吗：“变卖，所得报酬，不能多于他所垫付的资本，换言之，并无何等利益，他便不会有雇佣工人 ...

那也没有说明利润来源。而斯密明确说劳动者在原材料上增加价值，这个你怎么不提呢？

罗鹏 发表于 2016-4-25 22:12
那也没有说明利润来源。而斯密明确说劳动者在原材料上增加价值，这个你怎么不提呢？

斯密没说“增加”，是说：“他们因见劳动生产物的变卖，或劳动在原料价值上的附加物，可以提供一种利润，”