《国富论》第一篇五、六两章的解析和高度概括

clm0600 发表于 2016-7-5 21:45
你个疯狗，工资50斤粮食包含50个劳动，但是这包含50个劳动的工资，却支配和购买了劳动者100个单位的劳动！ ...

草·驴·蚂瞎叫叫，你爸创造了5000元的价值，被资本家克扣了3000元，只剩2000元，意味着你爸只能支配2000元旦劳动，资本家不劳动却有权支配你爸的3000元劳动。比你爸厉害吧。其实你爸还惨呢，你妈通·奸给小·白·脸1000元，小白·脸又支配了你爸的1000元劳动。还不明白的话，请听下回分解。

clm0600 发表于 2016-7-6 09:12
劳动者生产粮食100斤耗费100个劳动。他的交换价值是60个劳动，即工资是60元。60元可以购买或支配60斤粮食 ...

你偷偷地把“和”改成了“或”，然后就不承认自己算错帐？

60元的确能买60斤粮食，但是如果买劳动量的话，那就能买100个劳动，
资本家就是用60斤粮食，购买了劳动者100个劳动，得到100斤粮食，而不是购买劳动者60个劳动，只得回60斤粮食。
————
你用不着挑字眼儿，在斯密那里购买，支配和交换三个词汇是同样使用的。交换价值的价值就是它所能购买（支配，交换）的劳动。

60元作为工资是劳动者的交换价值不是资本家的交换价值，你要分清楚。
劳动者的交换价值60元的价值就是这60元所能购买（支配，交换）的60个劳动。资本家的交换价值是40元，它的价值是资本家可以用它购买（支配，交换）的60个劳动。
劳动者购买（支配，交换）的60个劳动加上资本家购买（支配，交换）的40个劳动，正好等于劳动者耗费的100个劳动。

从李嘉图就开始误读了斯密。马克思继承了李嘉图，进一步强化了对斯密的误判。

clm0600 发表于 2016-7-6 10:00
我挑字眼了？“和”与“或”能一样？买50个劳动和50斤粮食与买50个劳动或50斤粮食，这能一样吗？

你既 ...

草驴蚂的脑袋毕竟不是人的脑袋，真够笨的，不开窍耶。

clm0600 发表于 2016-7-5 18:36
第二条，工资可以购买或支配的劳动不是商品生产耗费的全部劳动，而只是一部分。
工资的价值=耗费劳动量 ...

自己没有土地，没有工具，无法生产粮食，

黑色清道夫 发表于 2016-7-5 20:06
你个傻逼，瞎叫叫。工资只支配了50个单位的劳动不好吗。这个劳动者明明耗费了100个单位的劳动，得 ...

现实如此，不然利润从哪里来呀，劳动工具不要钱白用呀呀

clm0600 发表于 2016-7-5 21:35
劳动者耗费100个单位的劳动，种得100斤粮食，他自己得到的部分是50斤，还有50斤被资本家和地主扣除走了。 ...

明白人，他们只是想强调耗费劳动=可支配劳动，可是在私有制条件下，是不可能的

文道人 发表于 2016-7-6 11:19
明白人，他们只是想强调耗费劳动=可支配劳动，可是在私有制条件下，是不可能的

有什么不可能的？
工人支配他所耗费的劳动中的60%，资本家支配工人所耗费的劳动中的40%。支配劳动=耗费劳动，这有什么不可能的？
在支配劳动=耗费劳动的情况下，资本家按照等价交换法则，无偿占有了劳动者耗费的40%的劳动，形成资本家的利润。

主贴是按照斯密的逻辑思想总结出来。不是按照马克思的逻辑思想。比较而言，斯密逻辑思想规定的价值和交换价值理论，特别是他的交换价值的价值理论，对现实经济活动有更贴近的解释力。

如果对这个问题还有怀疑，那么再看看《国富论》的序论。

　　劳动者的普通工资，到处都取决于劳资两方所订的契约。这两方的利害关系绝不一致。劳动者盼望多得，雇主盼望少给。劳动者都想为提高工资而结合，雇主却想为减低工资而联合。
　　但在一般的争议情况下，要预知劳资两方谁占有利地位，谁能迫使对方接受自己提出的条件，决非难事。雇主的人数较少，团结较易。加之，他们的结合为法律所公认，至少不受法律禁止。但劳动者的结合却为法律所禁止。有许多议会的法会取缔为提高劳动价格而结合的团体，但没有一个法令取缔为减低劳动价格而结合的组织。况且，在争议当中，雇主总比劳动者较能持久。地主、农业家、制造者或商人，纵使不雇用一个劳动者，亦往往能靠既经蓄得的资本维持一两年生活；失业劳动者，能支持一星期生活的已不多见，能支持一月的更少，能支持一年的简直没有。就长时期说，雇主需要劳动者的程度，也许和劳动者需要雇主的程度相同，但雇主的需要没有劳动者那样迫切。（国富论，第八章）

于是出现了二律背反，权利同权利相对抗，而这两种权利都同样是商品交换规律所承认的。在平等的权利之间，力量就起决定作用。所以，在资本主义生产的历史上，工作日的正常化过程表现为规定工作日界限的斗争，这是全体资本家即资本家阶级和全体工人即工人阶级之间的斗争。（资本论，第八章）