发帖
雷达卡
由英国“托欧”到中国的大唐帝国
不知道为什么，我竟从英国“托欧”事件联想到了中国在世界上地位最高时的大唐帝国，逻辑思路如下：
一、2016年英国脱欧（又一场闹剧）
首先来看英国近况，从英国离开欧盟，到闪电式地更换首相，及工党出现严重党魁之争及分裂，短短20天时间，英国发生了政治巨变与动荡。7月13日，卡梅伦主持了在任内的最后一次在议会的首相问答，受到包括工党在内的议员们的起立鼓掌欢送。在热烈掌声中，英国首相卡梅伦挥手告别了下议院。如果说掌声代表了众位议员过去六年对卡梅伦政绩的肯定，那么，让历史最终对卡梅伦作出评判的，将会是脱离欧盟后的英国前景。正是卡梅伦，为了能够连任，于去年大选时许诺了公投。不料，引发英国政坛地震。
有人认为，英国离开欧盟这个福利大锅饭，可以少被其他国家拖累，摆脱福利主义、凯恩斯主义的干扰，和希腊这样国家的拖累。但也有人认为，一旦脱欧，苏格兰可能会公投脱离英国，北爱尔兰也是如此。英伦三岛变成一岛，英国必定会失去大国地位。接下来，更坏的局面说不定是澳大利亚、加拿大等国会脱离英联邦。此外，英国若脱欧，面临最大的问题在金融、贸易方面。例如，欧盟将对其货物设置关税。英国与欧盟的经贸占50%-60%，欧盟在关税，经济方面一体化是最明显的。脱离欧盟就要重新谈这些优惠条件。政治方面，英国也会受到打击，与欧洲的关系要重新处理。金融上，才是各国比较担忧，英国的金融中心地位会不会受损。比如欧洲央行就在英国，一旦英国脱欧，说不定会受到大的冲击，但全球金融危机可能不会发生。
那么英国为什么要托欧呢？
第一，英国并非欧元区国家，虽然可以发行自己独立的货币，对其保持出口竞争力有利，也可以拥有自主的财政政策。但是，这也使得英国却很难真正的加入欧洲大陆的事务处理。尤其是今年欧债危机的关键时期，由于各种利益分歧明显，这一传统强国正在逐步丧失其在欧债危机的蔓延，不仅使英国的疑欧之心快速发酵，也加快了脱欧脚步。
第三，与英国民众日益浓厚的疑欧、退欧情绪相对应，欧盟其他国家民众对英国的“不可靠”也日渐不满，认为英国作为欧盟的一员，在融入欧盟的过程中却表现消极，一直扮演着拖后腿的角色：它不仅否决欧元，不参加欧盟的危机救助方案，不为缓解危机出力，还反对一切英国保守党的支持度一蹶不振，卡梅伦的“脱欧公投”言论或有助于其重新获得部分流向支持脱欧的独立党的选票。卡梅伦亦希望以此作筹码与欧盟谈判，获得对英国更为有利的成员国条件，意图在欧盟内分得更大一杯羹。
二、1975年英国脱欧（一场闹剧）
抛开英国这些不谈，回想一下1975年英国的托欧公投，当时英国仅仅才加入欧盟两年，直接肇因是1973年的石油危机引发欧洲经济的暂时困难。当然，经济苦难只是导火索，根本原因还在于地缘格局使英国与欧陆之间注定只能是一种若即若离的关系。地理上的英国并非欧陆的一部分，而只是西北隅的岛国。把它与大陆分隔开的只是英吉利海峡。海峡宽约240公里，最窄处仅34公里，但即使横贯多佛海峡的海底隧道早已运行，加强了英国与大陆的联系，两者间仍隔着大海，联系终归有限；在没有隧道和其他现代交通手段的时代，联系更是少得多。
这点从英国“入欧”的进程中也可以看出来，想当年，二战硝烟未散，丘吉尔就呼吁成立“欧洲合众国”，可出于对一个夕阳残照的帝国的幻想，再加与美国的特殊关系，他从一开始就主张英国自外于“合众国”。在他看来，英国虽是欧洲国家，但也是遍布全球、无比“荣光”的日不落帝国的中心，既如此，像法、德等那样作为成员国加入所谓“合众国”，与自己的高贵身份是不般配的。可随着欧陆经济蓬勃发展，蒸蒸日上，晾在一边的英国着急了，态度起了变化，从1961年起竟三次申请加入“合众国”。因戴高乐反对，前两次申请均遭拒绝。他反对的理由是，加入组织的英国将是一匹美国安插进来的“特洛伊木马”，因而最终将没有欧洲，只有一个唯美国马首是瞻的“大西洋共同体”。晚至1973年，英国才正式成为欧共体的一员。
继续向前追溯历史，对外贸易的发展是英国工业革命的重要条件，也是英国工业革命之后兴起的重要基础。自16世纪下半叶起，英国政府就奉行重商主义政策。为了发展贸易，英国政府大力扶植造船业，支持在海外成立特权贸易公司。其中影响最大的有1600年英国在印度成立的东印度公司和1670年在北美成立的哈德逊公司。英国在印度采取的是强迫式贸易。如强迫印度农民种鸦片，输出到各国取得高额利润，中国也是受害国。英国低价收购印度大米，再卖给其他国家，获取暴利。英国殖民者对于美洲和澳洲殖民地的土著，一方面进行残酷的消灭屠杀，另一方面进行掠夺式的贸易。1670年英国在北美创立的哈德逊公司，到1720年，其收入增加了7倍。英国就是这样通过强迫和掠夺的贸易，使大量的财富和货币源源不断地流回国内。同样，工业革命生产出来的大量产品，需要通过对外贸易，运输到其他国家进行消化。
虽然这里的其他国家不见得是欧洲，但是这个时候英国主动参与贸易，加强与外界联系的雄心壮志是有的。
三、牛顿－莱布尼茨之争（英国数学滞后一个多世纪）
进一步，联想起牛顿－莱布尼茨之争。1665年夏天，因为英国爆发鼠疫，剑桥大学暂时关闭。刚刚获得学士学位、准备留校任教的牛顿被迫离校到他母亲的农场住了一年多。这一年多被称为“奇迹年”，牛顿对三大运动定律、万有引力定律和光学的研究都开始于这个时期。在研究这些问题过程中他发现了他称为“流数术”的微积分。他在1666年写下了一篇关于流数术的短文，之后又写了几篇有关文章。但是这些文章当时都没有公开发表，只是在一些英国科学家中流传。
首次发表有关微积分研究论文的是德国哲学家莱布尼茨。莱布尼茨在1675年已发现了微积分，但是也不急于发表，只是在手稿和通信中提及这些发现。1684年，莱布尼茨正式发表他对微分的发现。两年后，他又发表了有关积分的研究。在瑞士人伯努利兄弟的大力推动下，莱布尼茨的方法很快传遍了欧洲。到1696年时，已有微积分的教科书出版。
起初没有人来争夺微积分的发现权。1699年，移居英国的一名瑞士人一方面为了讨好英国人，另一方面由于与莱布尼茨的个人恩怨，指责莱布尼茨的微积分是剽窃自牛顿的流数术，但此人并无威望，遭到莱布尼茨的驳斥后，就没了下文。1704年，在其光学著作的附录中，牛顿首次完整地发表了其流数术。当年出现了一篇匿名评论，反过来指责牛顿的流数术是剽窃自莱布尼茨的微积分。
于是究竟是谁首先发现了微积分，就成了一个需要解决的问题了。1711年，苏格兰科学家、英国王家学会会员约翰·凯尔在致王家学会书记的信中，指责莱布尼茨剽窃了牛顿的成果，只不过用不同的符号表示法改头换面。同样身为王家学会会员的莱布尼茨提出抗议，要求王家学会禁止凯尔的诽谤。王家学会组成一个委员会调查此事，在次年发布的调查报告中认定牛顿首先发现了微积分，并谴责莱布尼茨有意隐瞒他知道牛顿的研究工作。此时牛顿是王家学会的会长，虽然在公开的场合假装与这个事件无关，但是这篇调查报告其实是牛顿本人起草的。他还匿名写了一篇攻击莱布尼茨的长篇文章。
当然，争论并未因为这个偏向性极为明显的调查报告的出笼而平息。事实上，这场争论一直延续到了现在。没有人，包括莱布尼茨本人，否认牛顿首先发现了微积分。问题是，莱布尼茨是否独立地发现了微积分？莱布尼茨是否剽窃了牛顿的发现？
1673年，在莱布尼茨创建微积分的前夕，他曾访问伦敦。虽然他没有见过牛顿，但是与一些英国数学家见面讨论过数学问题。其中有的数学家的研究与微积分有关，甚至有可能给莱布尼茨看过牛顿的有关手稿。莱布尼茨在临死前承认他看过牛顿的一些手稿，但是又说这些手稿对他没有价值。
此外，莱布尼茨长期与英国王家学会书记、图书馆员通信，从中了解到英国数学研究的进展。1676年，莱布尼茨甚至收到过牛顿的两封信，信中概述了牛顿对无穷级数的研究。虽然这些通信后来被牛顿的支持者用来反对莱布尼茨，但是它们并不含有创建微积分所需要的详细信息。莱布尼茨在创建微积分的过程中究竟受到了英国数学家多大的影响，恐怕没人能说得清。
后人在莱布尼茨的手稿中发现他曾经抄录牛顿关于流数术的论文的段落，并将其内容改用他发明的微积分符号表示。这个发现似乎对莱布尼茨不利。但是，我们无法确定的是，莱布尼茨是什么时候抄录的？如果是在他创建微积分之前，从某位英国数学家那里看到牛顿的手稿时抄录的，那当然可以做为莱布尼茨剽窃的铁证。但是他也可能是在牛顿在1704年发表该论文时才抄录的，此时他本人的有关论文早已发表多年了。
后人通过研究莱布尼茨的手稿还发现，莱布尼茨和牛顿是从不同的思路创建微积分的：牛顿是为解决运动问题，先有导数概念，后有积分概念；莱布尼茨则反过来，受其哲学思想的影响，先有积分概念，后有导数概念。牛顿仅仅是把微积分当做物理研究的数学工具，而莱布尼茨则意识到了微积分将会给数学带来一场革命。这些似乎又表明莱布尼茨像他一再声称的那样，是自己独立地创建微积分的。
即使莱布尼茨不是独立地创建微积分，他也对微积分的发展做出了重大贡献。莱布尼茨对微积分表述得更清楚，采用的符号系统比牛顿的更直观、合理，被普遍采纳沿用至今。因此现在的教科书一般把牛顿和莱布尼茨共同列为微积分的创建者。
实际上，如果这个事件发生在现在的话，莱布尼茨会毫无争议地被视为微积分的创建者，因为现在的学术界遵循的是谁先发表谁就拥有发现权的原则，反对长期对科学发现秘而不宣。至于两人之间私下的恩怨，谁说得清呢？尤其是在有国家荣耀、民族情绪参与其中时，更难以达成共识。问题在于，牛顿与莱布尼茨之争，演变成了英国科学界与德国科学界、乃至与整个欧洲大陆科学界的对抗。英国数学家此后在很长一段时间内不愿接受欧洲大陆数学家的研究成果。他们坚持教授、使用牛顿那套落后的微积分符号和过时的数学观念，使得英国的数学研究停滞了一个多世纪，直到1820年才愿意承认其他国家的数学成果，重新加入国际主流。
牛顿与莱布尼茨之争无损于莱布尼茨的名声，对英国的科学事业却是一场灾难。虽然说“科学没有国界，但是科学家有祖国”（巴斯德语），但是让民族主义干扰了科学研究，就很容易变成了科学也有国界，被排斥于国际科学界之外，反而妨碍了本国的科学发展。
京公网安备 11010802022788号
