《经济研究》发表的选题怎么越来越落于俗套

没有科研考核,充数的论文少些

都是圈子里的稿件

bsxc8888 发表于 2016-8-15 00:09
不觉得好些题目似曾相识吗？
缺乏那种振聋发聩的感觉

你去读AER这些杂志，题目也差不多，只不过做的更精细罢了。这就是学术啊。

要追求振聋发聩的感觉，不如去微博。

remlus 发表于 2016-8-15 10:18
你去读AER这些杂志，题目也差不多，只不过做的更精细罢了。这就是学术啊。

要追求振聋发聩的感觉，不如 ...

话不能这么说，既然是国内顶级经济杂志，就不能发些不痛不痒的文章。
《经济研究》追求细枝末节的学术创新，跟随所谓的AER的步伐，永远跟不上。
什么分税制、结构性货币政策这些，都嚼烂了烦不烦呢？
什么叫振聋发聩？恐怕你和楼下这位都不知道80年代中后期的那些研究。
说白了，只玩些技术和细枝末节的所谓创新，中国的学术完了。

auirzxp 发表于 2016-8-15 10:34
不用跑那么远，看本论坛马经版的帖子即可

《经济研究》的选题追求细枝末节的所谓创新，是没有前途的。
第7期除了改土归流那篇经济史的文章略有新意，其他的文章实事求是的说，很一般甚至连文理都不通。
比如扭曲。。。。一文的题目，什么扭曲？莫名其妙

oliyiyi 发表于 2016-8-15 09:52
都是圈子里的稿件

某些人的利益触碰不得，明明就是毫无新意的题目，却堂而皇之刊登出来，可见水深

remlus 发表于 2016-8-15 10:18
你去读AER这些杂志，题目也差不多，只不过做的更精细罢了。这就是学术啊。

要追求振聋发聩的感觉，不如 ...

以洋刊作为标杆的思路，就是卑躬屈膝了。

bsxc8888 发表于 2016-8-15 10:59
某些人的利益触碰不得，明明就是毫无新意的题目，却堂而皇之刊登出来，可见水深

这些大家都知道，讨论多了就补好了

不过学术就是这么个事，神马牛逼文章也不要觉得有神马，在那些学商学的人眼里，只不过是臭学术而已