分配制度顶层设计 曹新

曹新 发表于 2017-10-3 16:16
唉你啊！非劳动收入要想消灭，需要消灭资本这种东西、需要消灭市场这种东西、需要消灭商品这种东西。你要 ...

唉你啊！非劳动收入要想消灭，需要消灭资本这种东西、需要消灭市场这种东西、需要消灭商品这种东西。你要想消灭非劳动收入，必须生产资料全部公有化，可以由劳动者自由、使用自由支配。老爷子，你觉得什么样的社会可以做到生产资料劳动者自由使用呢？
老爷子不要总觉得自己理论正确，而是多要寻找自己理论的可行性与不可行性，多思考一下不同意见对自己理论的冲击？
目前为止，反对我意见的挺马派，基本都是坚持目前的国有企业代表公有制，反对我的反马派都是说马克思理论怎们错误。对我的理论有真实冲击的，说实话我觉得没有。当然，我的理论不是很容易让人接受。两派人都觉得我背离两种理论的本意，我却觉得既然两种理论都有合理的地方，就要取长补短，建立一种把矛盾对立转化为矛盾统一的理论。只有取长补短的理论才是发展的理论。
===============================
曹新小弟，你之思考所表述出来的东西(在我看来)还只是个盲动(经不起实践检验)的想法，还不具备称之为理论…

关于你所言“非劳动收入要想消灭，需要消灭资本这种东西、需要消灭市场这种东西、需要消灭商品这种东西。你要想消灭非劳动收入，必须生产资料全部公有化，可以由劳动者自由、使用自由支配。”

从你上述所言来看，你象马克思一样被莫尔的《乌托邦》逻辑给蒙蔽了…准确地说你与马克思、莫尔是同等水准的莫本思维逻辑…只有“消灭私有制，消灭商品经济”，才能消灭剥削(非劳动收入)。你与马克思、莫尔不一样的只是着眼于分配制度(而马克思、莫尔所着眼的是生产制度…即公有生产制度)的办法…

你犯了与马克思、莫尔一样的思维逻辑辨证盲动错误…在还没有完成深入思考辨证“剥削(非劳动收入)”产生的根源在哪里之认识的情况下，仅凭自己所急迫改变现实社会的愿望之冲动而畅谈自己盲动的想法(如莫尔的《乌托邦》、马克思的《资本论》一样)…

想必你读过《桃花源记》诗绪…但(在我看来)你同“读书破万卷，只在文笔神”的读者一样，并没有从陶渊明的诗绪里读出其所喻哲理：假若果有“桃花源”，世之穷耕者都逃往“桃花源”里去了，那么这世上之富有耕地者也就只有自耕了。
该喻理很明白地告诉了“知来者”…剥削(非劳动收入)”产生的根源并不在富有者之有(资产)上，而在穷耕者之无(资产)上…

陶本经济(制度)学正是依据该哲理…论说其消除剥削(非劳动收入)的办法——建立劳动信贷制度…给无(资产)的劳动者依法提供其劳动所需资产(生产工具)之必充的劳动信贷额度，由此使得无(资产)的劳动者贷之而成为有(资产)的劳动者，从而可使无(资产)的劳动者能够逃离有(资产)者之预设的(工厂)剥削牢笼…

曹新小弟，从你的文言看…你的文龄…未过不惑(未超过四十岁)…还处在急迫改变现实社会之愿望的冲动年岁…志高向远…只是还不够成熟…你有志高向远之盲动(经不起实践检验)的想法，这是你的可贵之处，你若以之为理论则尚欠火候…因为我没有从你的文章论述(你的想法)中读出你所依据的道理…希望你先明理…醒悟(你的想法)之道理…再述法…阐明你的做法…心中有理述之则为论…故曰：理论

龚民 发表于 2017-10-3 17:04
集体所有制那就是具体的公有制，真正的公有制，却被轻视的公有制。原因出在斯大林身上，他不知国有 ...

国企由中央国企、地方国企。集体企业呢？曾经有很多集体企业，大浪淘沙最终中国还算的上集体企业的应该也不多了。集体企业，也有投资者与劳动者的区分，两者并不是等号的。集体企业与股份企业有什么区别呢？集体投资怎么投？怎么分享利润？实际上任何企业都要有投资利益与劳动利益的划分，集体企业也不例外。世间没有绝对等同的投资，也没有绝对等同的劳动力，每一个自然人都有能力的大小区别、劳动贡献区别、投资能力区别，在这种难以绝对等同的各种条件下，如何解决投资与劳动之间的利润划分仍旧是制度的焦点问题。

醒思木 发表于 2017-10-4 00:46
唉你啊！非劳动收入要想消灭，需要消灭资本这种东西、需要消灭市场这种东西、需要消灭商品这种东西。你要 ...

唉，我说什么好呢？首先老爷子很具有诗人情怀，其次你的理论恰恰是一种浪漫主义色彩的理想乌托邦。文学家从来不是一个好的改革家。像你这样的多数人，中国出现过很多。杜甫的安得广厦千万间很是鼓舞人，然而如何实现广厦千万间，很多封建王朝的读书人都发挥过自己的想象力，但事实上真懂的改革要点的读书人都着眼于具体东西。你总觉得自己意见正确，但实际你说的更难以执行，也更难以与各种理论观点相容。你说的符合马克思理论呢，还是符合市场经济学理论，两种主流理论都不兼容，如何制定你的制度？你不能最大满足已知的正确科学规律，就难以建立一个新的制度。
我的制度确实着力于分配制度，然而分配制度具有关联性的用工制度、产权制度都是具体的可以制定法律依据的东西。也最大程度继承两种理论的合理性与科学性。对我理论的质疑主要来源于对马克思基本理论的质疑与产权制度的质疑，实际对于可操纵性的质疑反而比较少。

龚民 发表于 2017-10-4 05:22
朽木头又在乱推销那不纳税的陶记空想。

呵呵，没有办法。人都有自己的惯性思维，尤其建立自己独立思考与理论体系的人。不是对老爷子不尊敬，实际到老爷子的年龄接受新的事物、重新接受一个全新的理论体系，真的很不容易。虽然，我不支持老爷子的理论，但是我很是很宾服老爷子的。
阁下，其实也在惯守自己的一些观点不动。越是坚持自己的思考的人越是难以改变自己的观点。我也是如此。我坚持存在就是道理，坚持流传的与发展的都是有内在合理性的。这种合理不一定是科学合理性，但是一定有存在的内在原因、有着不为所知的科学规律。

曹新 发表于 2017-10-4 18:57
唉，我说什么好呢？首先老爷子很具有诗人情怀，其次你的理论恰恰是一种浪漫主义色彩的理想乌托邦。文学家 ...

依我看来…你的制度…在那个国家实施…那个国家的经济就必定衰落，原因是资本家的逃离。

龚民 发表于 2017-10-4 19:18
是的，集体企业巳经不多了，那不是大浪淘沙导致集体祓变卖淘汰。而是执政党公开实行私有化政策所导 ...

按劳分配、按股分配、市场要素分配应该有怎样的具体区别、具体内涵？集体企业如何实现的按劳分配，如何投资，如何区分剩余价值分配中投资者与劳动者的关系？如果集体企业是公有制的代表如何建立全民公有制？公有制与市场经济应该是什么关系？市场经济下如何实现公有制？
兄，能否解惑？
在我看来，经济发展不可能越过市场经济，市场经济之后是什么类型现在说还为时尚早？市场经济中能不能发展公有制？我看能。发展市场经济下的公有制必须解决投资者与劳动者之间剩余价值分配问题。不解决这个问题，就没有马克思理论与市场经济的兼容性。要知道，生产资料公有制、按劳分配都是马克思理论不是市场经济理论，想要发展社会主义市场首先必须解决马克思理论与市场经济理论的兼容问题、解决剩余价值分配中马克思理论与市场经济学理论的对立？剩余价值分配是分配方案的理论之争，也是产权制度发展中的政治路线的阶级性问题。在我看来，恰恰是剩余价值分配的解决才从产权制度上用法律建立经济制度的政治定性。剩余价值分配的解决也从形式上解放了公有制，也从制度上真正赋予社会主义经济制度的优越性。

龚民 发表于 2017-10-4 19:49
可是，你的设想，你的制度，又在那一国家，那一个地区实施不纳税？

你的逻辑理解能力不具备理解陶本社会主义商品经济学