为什么厂商明知利润最终将由于竞争而消失，却还是要进入有利可图的行业呢？

从有利可图到没有利润这之间有个过程啊

只要在获得的利润为0前所获得大利润大于成本就可以进入.

我个人认为，这里的利润为零里面是有猫腻的；要分析它，就要跳出西经的框架，用自己的思维体系去看待问题：
      应该结合政治经济学来理解；在西经的体系里，是不可能讨论剩余价值剥削的问题的，所以他们的计算方式掩盖了剩余价值剥削的环节，所以他们的体系里面，感觉利润就是零了，但实际上，利润真的就是零么？
     首先，在成本计算上，是包含隐性成本的；而隐性成本，是包含所谓的对资本家才能和自己生产资源投入的报酬，这里面的猫腻就很大咯，就算以西经说法，利润为0的时候，资本家仍然是有钱钱进账的；
     然后，书本上讨论的利润消失状态需要的环境几乎是不可能达到的，所以，理论上利润为零，实际上利润肯定不会为零；
    最后，西方体系回避对工人剥削的关于剩余价值的问题，在他们看来，付给工资和为公司干活是个等价交易，然后所谓的利润分析是建立在此基础之上的；然而，地球人都知道这肯定不是等价交易，资本家的钱钱主要就是从这里面赚出来的，所以，他们的所谓利润为零是胡扯，只不过披着西经的外衣，为资本主义歌功颂德，看似还有些道理，细细想来，如果分析透彻一些，加入剩余价值因素，他们的利润才不是0呢，；
   这只是我的一些想法，写出来大家一起讨论吧～～

你要看他进入的是什么行业了，在很多不完全竞争的行业里，存在着垄断和寡头，只要他们勾结起来，不搞价格战，那么他们都是赢家。

厂商生产的目的是追求利润，因为竞争利润慢慢消失，可以生存的厂商慢慢减少，当利润很低时，很多企业不进入，他是可以生存的。

这个问题类似于,我们都知道自己将来会死,但是我们还活着

cooldby 发表于 2009-7-2 16:48
我个人认为，这里的利润为零里面是有猫腻的；要分析它，就要跳出西经的框架，用自己的思维体系去看待问题：
      应该结合政治经济学来理解；在西经的体系里，是不可能讨论剩余价值剥削的问题的，所以他们的计算方式掩盖了剩余价值剥削的环节，所以他们的体系里面，感觉利润就是零了，但实际上，利润真的就是零么？
     首先，在成本计算上，是包含隐性成本的；而隐性成本，是包含所谓的对资本家才能和自己生产资源投入的报酬，这里面的猫腻就很大咯，就算以西经说法，利润为0的时候，资本家仍然是有钱钱进账的；
     然后，书本上讨论的利润消失状态需要的环境几乎是不可能达到的，所以，理论上利润为零，实际上利润肯定不会为零；
    最后，西方体系回避对工人剥削的关于剩余价值的问题，在他们看来，付给工资和为公司干活是个等价交易，然后所谓的利润分析是建立在此基础之上的；然而，地球人都知道这肯定不是等价交易，资本家的钱钱主要就是从这里面赚出来的，所以，他们的所谓利润为零是胡扯，只不过披着西经的外衣，为资本主义歌功颂德，看似还有些道理，细细想来，如果分析透彻一些，加入剩余价值因素，他们的利润才不是0呢，；
   这只是我的一些想法，写出来大家一起讨论吧～～

比较同意这种说法。
其实要按照西经的方式来理解利润的。
我觉得和政治无关，只是人力资源成本也算进成本里面去了。当然，老板也不能白干活撒，他那些获利就是购买他本人劳动力的成本。

这个问题可以放到博弈论版块里讨论

生产者就是为了追逐利益而不断出现的,利益最大化是其永恒的目标
赞同

在完全竞争的条件下，企业长期的经济利润为零，但在现实生活中还存在正常的利润，这是对企业自身要素投入，比如经理人的管理要素投入以及企业自身拥有的土地、厂房等投入的报酬，这些投入在我们研究的生产者理论中被当做机会成本，但是现实生活中是不会计入成本的。所以当企业的经济利润为零时，企业还是有可能存在正常利润为正的情况。