问一个问题：在这里谈马经的网友，有多少人读过《资本论》呢？

有个道理：

学物理学的，为了掌握经典力学的内容，未必一定要读牛顿的原著。

学习马经的，也不一定非得把原著读得多么的烂熟。

当然，由于学科性质不同，两者有点区别：牛顿的原著可以完全不读，照样掌握经典力学；但《资本论》不可完全不读，否则，你就谈不上真正的学过马克思经济学。

shinbade 发表于 2009-7-1 22:56
资本论揭示了资本主义经济活动的普遍规律。

剩余价值理论，独立成书，严格来说不算是“资本论”的内容。

简单归纳几条“资本主义经济活动的普遍规律”出来看看？

我品读过《资本论》第一篇，略读过后三篇。着实精彩。
《5758手稿》给我的启发甚至超过《资本论》，这里，我学到了一个伟大的思考者在著作的写作过程中，进行的艰苦与愉悦的探索。

极力推荐之。

鄙人资本论第一卷老师给我们上课整整讲了两学期，二卷三卷主要读的是上海人民出版社出的资本论提要第一卷的提要当然也就读了，此外还读了几本其他出版社的资本论疑难问题解答的书。
不过那已经是多少年以前的事了
我是分赞同楼上的这个评语：马克思文字中所渗透的逻辑力量是任何人都不能不佩服的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=1&from^^uid=185481
对于一般的人把资本论全部读完难度很大，也无必要，如果选上一两本好的政治经济学大学的教材并把它认真学好也就足够了。

《资本论》是吹出来的。

如果谁不服我的观点，就把《资本论》中的任何——命题或规律——拿一个出来，我如果不能在逻辑上把它推翻，我就不驳斥《资本论》。——这里是论坛，这样公平吧。（有本事的尽管来）

有些人就是这样，没读过，没看过，就人云亦云，跟着猫学狗叫！说这个过时了，说那个有问题了，最终就是想表明自己的与众不同。没有去读，就没有资格谈论别人的观点和逻辑，没有读过资本论，就武断地认为资本论的观点是错误的人，本身就是荒唐的！

戚华建 发表于 2009-7-2 13:45
《资本论》是吹出来的。

如果谁不服我的观点，就把《资本论》中的任何——命题或规律——拿一个出来，我如果不能在逻辑上把它推翻，我就不驳斥《资本论》。——这里是论坛，这样公平吧。（有本事的尽管来）

无知者无畏！！！
你还真以为你有多厉害，不是别人不服，是人家懒得跟你说！
就你那观点也叫观点？笑死人了！除了抄袭就是胡说八道，你觉得别人有必要和你争论吗？
这个世界的荒唐事荒唐人太多了！见过自负的，没见过这么自负的！给你个忠告：做人要厚道！！！哎，人啦......

迷途小书童！ 发表于 2009-7-2 14:09

戚华建 发表于 2009-7-2 13:45
《资本论》是吹出来的。

如果谁不服我的观点，就把《资本论》中的任何——命题或规律——拿一个出来，我如果不能在逻辑上把它推翻，我就不驳斥《资本论》。——这里是论坛，这样公平吧。（有本事的尽管来）

无知者无畏！！！
你还真以为你有多厉害，不是别人不服，是人家懒得跟你说！
就你那观点也叫观点？笑死人了！除了抄袭就是胡说八道，你觉得别人有必要和你争论吗？
这个世界的荒唐事荒唐人太多了！见过自负的，没见过这么自负的！给你个忠告：做人要厚道！！！哎，人啦......

装啥呀?有本事你去给大家说一说,资本家给工人白白提供资本是不是天经地义的.你除了吹牛皮发泄还能干啥?

迷途小书童！ 发表于 2009-7-2 14:09

戚华建 发表于 2009-7-2 13:45
《资本论》是吹出来的。

如果谁不服我的观点，就把《资本论》中的任何——命题或规律——拿一个出来，我如果不能在逻辑上把它推翻，我就不驳斥《资本论》。——这里是论坛，这样公平吧。（有本事的尽管来）

无知者无畏！！！
你还真以为你有多厉害，不是别人不服，是人家懒得跟你说！
就你那观点也叫观点？笑死人了！除了抄袭就是胡说八道，你觉得别人有必要和你争论吗？
这个世界的荒唐事荒唐人太多了！见过自负的，没见过这么自负的！给你个忠告：做人要厚道！！！哎，人啦......

既然你们看过《资本论》，从《资本论》中拿一个著名的“命题或规律”出来把我打倒，不是很难的事情吧。一个命题或规律也不过是几十个文字信息吧，我又不要你们来论证；接下来，论证就是我的事情了。我没有不讲理吧。