如何理解李嘉图的这句话?

我认为，李嘉图还是认为要素的需求是引致需求，对土地有需求正是因为可以生产粮食，而且会带来一定得超额利润，而使得有后续的劳动力愿意生产粮食，同时带来了土地的需求。粮食的价格恰恰是需求在单方面起作用（因为短时间内供给给定），需求带来了粮食的高价格，也带来了对土地的新增需求，从而带来了地租的上涨

楼上各位的回答都很精彩，这里补充一下李嘉图的地租理论。
李嘉图认为，在人类的早期，土地并不稀缺，人们都先耕作优等地。但是随着人口的增长，优等土地不能满足人们所需，因此就开始耕种稍微劣等的土地。并且，农产品的价格由最劣等土地所决定。因此，随着越来越劣等的土地被耕作，耕作优等土地可以获得超额利润，这就形成了地租。推而广之，经济学中的租的概念基本上沿袭了李嘉图的地租理论。马克思对李嘉图的地租理论评价很高，但是认为李嘉图的地租理论也有局限性，所以他在李嘉图的绝对地租的基础上，又建立了极差地租学说（第一和第二极差地租）。
回到楼主的问题。地租的产生是因为小麦高价格形成超额利润，即“地租之所以被支付，原因却在于小麦的价格高”，而小麦价格高，和地租是否支付无关（注意：不考虑极差地租）。
ps: 古典政治经济学时代，如果没有特别的说明，市场结构被默认为（完全）竞争的。

首先小麦的价值是由劳动决定的，其价格是对其价值的反应。而农产品（即小麦）的价值分成三个阶级的收入：工人的工资、资本家的利润和地主的地租。我们可以看出是农产品的价值决定了三个阶级的收入而不是三个阶级的收入决定了农产品的价值，因此李嘉图说”小麦的价格高不是因为支付了地租。”

此外，李嘉图强调地租不是决定价值的原因而是农产品价格提高的结果。他对地租下的定义是：“地租是为使用土地原有的和不可摧毁的生产力而付给地主的那一部分土地产品。”，因地租的多少实际上是由整个农产品的总的价值决定的。小麦价格升高，则自然应付给地主的地租相应的增加。因此说“地租的支付乃是因为小麦价格的升高。”

李嘉图关于地租的研究继承了重农学派的观点，认为土地也即自然具有不可摧毁的生产力，而美国学派对此则不认同，而把土地当做一种资本

skal 发表于 2009-7-4 23:12
很简单啊，小麦价格之所以高，原因并不在于支付了地租，这半句话是说，小麦的价格高不是因为它的成本，也就是说，价格高低是由供求关系决定的，成本可高可低且不是决定因素。
后半句话，但是，地租之所以被支付，原因却在于小麦的价格高，说明之所以有人愿意去付地租来种小麦，是因为小麦价格高，也就是说，可以用小麦在市场上的价格来支付成本。如果小麦价格不高，不足以付地租，就没人会去种，也没有人会去付地租。

八楼解释得很好
比那些胡扯牵强理论的人强多了

一般商品的定价遵循的是成本+平均利润，既然租金这个成本不是影响小麦价格的因素，只能说明当时的小麦存在严重的需求过剩，超高的平均利润刺激了人们对小麦的生产。这也是人们愿意支付地租去生产小麦的原因

小麦价格是市场价格价格随市场波动 而地租 则是成本问题 有关系但不是因果关系

aerduosi 发表于 2009-7-17 10:05 八楼解释得很好。比那些胡扯牵强理论的人强多了

这里显然假设了市场结构（或者说，生产者的市场地位）。

如果解释者能先声明自己假设的产品市场与要素市场的市场结构，结论一目了然。

是供求决定价格还是成本决定价格的问题