发帖
雷达卡
保罗•罗默抨击现代宏观经济学存在“严重缺陷”
今年9月，世界银行首席经济学家兼高级副行长保罗•罗默撰文《The Trouble With Macroeconomics》指出现代宏观经济学存在巨大的缺陷，矛头直指现代宏观经济学的掌舵人卢卡斯的“理性预期”假说。具体可见：
https://paulromer.net/the-trouble-with-macro/
为了说明现代宏观经济学如何如何的糟糕，罗默列举了国际著名理论物理学家斯莫林（其擅长“圈量子引力”理论）对“超弦理论”的批评《The Trouble with Physics》。众所周知，自从爱因斯坦创立的“广义相对论”以及杨振宁与米尔斯创立的“非阿贝尔规范场”取得巨大成功之后，理论物理学界逐渐将理论的“数学美（对称性）”几乎比作“符合现实”。对此，阿贝尔规范场的创始人韦尔有句名言：“当美与真发生矛盾时，我选择美”。所以，自“广义协变性”与“规范对称性”取得成功之后，理论物理学家们将寻求新的“对称性”作为创建物理模型的至高标准。超弦理论正是因此应运而生，其理论基础是假设物理世界的两大粒子“玻色子”和“费米子”可以被看作同一个粒子的“两个不同状态”（好比电子拥有正电子和负电子两种状态），这就是所谓的“超对称性”。超对称的概念已经提出了40多年，但至今尚未有直接实验证据支持“超对称性”的存在。不过，有趣的是，对于“超对称”与“现实”不相称的现状，超弦理论家们却依旧“我行我素”，埋头理论研究，不顾现实为何物，甚至结成“团伙”抵制不同思想的出现，这就是理论物理学家斯莫林在《The Trouble with Physics》中发出的感慨。
保罗•罗默非常同情斯莫林的境遇，并且在《The Trouble With Macroeconomics》指出“现代宏观经济学”具有与“超弦理论”相似的悲剧，前者甚至更糟。保罗•罗默抨击道，与超弦理论类似，以卢卡斯为首的宏观经济学家们滥用数学工具并罔顾现实的做法已经到了促使“宏观经济研究”发生倒退的境地。在保罗•罗默看来，现代宏观经济学借用大量的“假设”与“数学工具”只是为了证明自己的观点，而不顾观点与现实是否相符。
对于宏观经济学界的这一古怪情形，英国女王也曾发出深深的责问。2008年世界金融危机发生后，英国女王质疑一群经济学家：既然你们是研究经济学的专家学者和教授，那为什么没有人能够预测到危机的发生？面对英国女王的问题，在场经济学家们，选择了哑口无言，沉默以对。直到一年之后，大名鼎鼎的卢卡斯才给出了一个不成为理由的理由：“经济学业已证明，此类事件是不可预测的；因为，假如此类事件可以预测的话，那么人们就会据此作出反应，从而避免它的发生——于是，这个预测就成为错误的了”。
卢卡斯的理由显然是“滑头”的，但他却罔顾了许多学者（比如经济物理学家Didier Sornette）远在2008年之前就指出“危机”的可能。有趣的是，卢卡斯在2008年之前却还信誓旦旦的告诉大家：宏观经济学已经完成，所谓的“危机”已经不复存在。
笔者非常同情保罗•罗默的心情。与保罗•罗默一样，笔者本科学的也是数学与物理学，所以转行从事经济学肯定会有一些相同的“品味”。笔者2010年时就曾指出现代宏观经济学的标准模型“随机动态一般均衡”存在严重的“缺陷”。因为卢卡斯假设这个模型具有“代表性代理人”特征：即每个社会成员的行为是完全相同的（每个人的收入、爱好、能力等等完全相同）。这个假设显然罔顾现实世界中人类行为的“异质性”。在如此完美的假设下，得到的结论当然是“完美”的，这也就是为什么卢卡斯会信誓旦旦的说“危机已经不复存在”的原因。
为了解决社会成员行为的异质性问题，2008年笔者曾使用了统计物理的方法来研究社会成员之间的集体行为，论文发表在Physical Review E:
http://journals.aps.org/pre/abstract/10.1103/PhysRevE.82.036118
稍后2014年笔者在Arrow-Debreu一般均衡框架中进一步证明卢卡斯所虚构的“代表性代理人假说”，只有在具有一个行业的完全竞争市场中才能存在，论文发表在Physica A：
http://www.sciencedirect.com/sci ... i/S0378437115004161
具有一个行业的完全竞争市场，这是多么多么理想的世界，在现实中可能存在吗？恐怕就连原始社会中都不存在只有一个行业的情况。
更何况现代宏观经济学不光只有“代表性代理人假说”这一缺陷，还有一个更为荒唐的缺陷：为社会成员人为假定“效用函数”。这是什么意思呢？举个例子，比如一个人喜欢买包子吃的喜爱程度，宏观经济学家可以构造一个连续函数来描述。对！你没有看错，宏观经济学家的确在干这样的事情。笔者想这也是为什么奥地利学派的演化经济学家会批判现代宏观经济学的原因：人类的心理欲望可以用函数来描述吗？
有趣的是，Arrow和Debreu在创立一般均衡理论的时候并没有使用连续函数来描述个人欲望。相反，他们使用了“排序”的“数学工具”，这样社会成员对物品的喜好欲望可以用“个人对物品喜好的排序”来描述。但是现代宏观经济学家却忽视了Arrow-Debreu一般均衡框架，别出心裁的搞了“效用函数”。
为了克服现代宏观经济学的这两大缺陷，笔者在Physical Review E和Physica A理论的基础上进行了全面的扩充，并尝试将奥地利经济学与新古典经济学统一起来，以得到具备“异质性”的宏观经济学。在将演化经济学思想中的“自然选择”引入到Arrow-Debreu一般均衡框架之后，笔者将哈耶克的“自发秩序”理念模型化，从而创立“自发经济秩序”的宏观经济理论。论文2016年发表在Journal of Evolutionary Economics：
http://link.springer.com/article/10.1007/s00191-015-0432-6
在笔者的“自发经济秩序”理论中，自由市场是一个不断扩展的契约秩序，尽管自由竞争允许大量不同的“契约秩序”的存在，但是存在一个很特别的“契约秩序”它会以“最大的概率”出现，从而是一个“自发”的秩序。这个自发的“契约秩序”不仅保证社会成员拥有最大的“自由选择空间”，而且还会涌现最高的“技术水平”。从这个意义上来看，在社会的进化中，这个“契约秩序”是一个自然选择的“幸存者”。
现在问题来了。笔者所提倡的“自发经济秩序”假如真的存在，那么现实中为什么不同的经济体的经济发展会存在如此大的差别？
这就是笔者进一步的工作了，笔者所推导的“自发经济秩序”的理论基础基于Arrow-Debreu一般均衡模型。这个模型的特点是“价格机制”可以完全无误的传递“信息”。但是真实经济是这样吗？恐怕不是。事实上，在现实世界中，价格机制传递信息总会受到各种因素的影响。因此，现实的市场经济总会或多或少的偏离“自发经济秩序”（从而偏离一般均衡）。在近期的工作中，笔者在“自发经济秩序”理论的框架中，提炼出一个“偏离指数”，从而可以测度真实经济体偏离一般均衡的程度。有趣的是，这个“偏离指数”测度的恰好就是真实经济体偏离其自身“比较优势”的偏差。通过测量该“指数”就可以测度出一个国家的真实比较优势，从而政府能够通过货币政策或者财政政策来弥合真实经济体偏离其自身“比较优势”的偏差。政府的存在恰好可以弥补“价格机制”失真所带来的缺陷。目前这一“指数”的有效性已经得到OECD国家数据的强烈支持。具体可以见论文《AnIndex Measuring the Deviation of Real Economies from General Equilibria:Evidence from the OECD Countries》：
https://a1papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2792556
在笔者看来，哈耶克和凯恩斯的观点本身是可以被统一在新古典经济学的框架之中的。但愿以后的故事会更加的精彩吧。
传说保罗•罗默即将获得2016年的诺贝尔经济学奖，但愿他能为改变宏观经济学的这一尴尬现状助力良多！
转自：http://blog.sciencenet.cn/blog-1253715-1007614.html
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
