戚华建的《“劳动创造价值”命题在逻辑上的致命错误》本身就出现了严重的逻辑错误！

好高误远 发表于 2009-7-3 22:20
一切从定义或概念出发，这是做研究和学问的基本规则。
    价值是什么要从价值的定义出发。

我现在不管马克思的价值的定义是什么，我现在就是要他们指出价值的量是什么。文字定义可以胡说八道，“量”就让他们无法胡说八道。

戚华建 发表于 2009-7-3 22:27

好高误远 发表于 2009-7-3 22:20
一切从定义或概念出发，这是做研究和学问的基本规则。
    价值是什么要从价值的定义出发。

我现在不管马克思的价值的定义是什么，我现在就是要他们指出价值的量是什么。文字定义可以胡说八道，“量”就让他们无法胡说八道。

那你先指出，物体的重量是什么？

迷途小书童！ 发表于 2009-7-3 22:36

戚华建 发表于 2009-7-3 22:27

好高误远 发表于 2009-7-3 22:20
一切从定义或概念出发，这是做研究和学问的基本规则。
    价值是什么要从价值的定义出发。

我现在不管马克思的价值的定义是什么，我现在就是要他们指出价值的量是什么。文字定义可以胡说八道，“量”就让他们无法胡说八道。

那你先指出，物体的重量是什么？

哈哈，朋友，没戏了吧。价值的量就是劳动时间不是我说的，而是马克思说的，“价值是凝结在商品上的...劳动时间”。既然你否定我的这个推导，那你要证明“价值的量”是什么，现在不是在跟你讨论重量问题。
（“重量”我可以告诉你，是物质在运动方向中产生的力）
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=487048&page=1&from^^uid=814164

戚华建 发表于 2009-7-3 22:22

迷途小书童！ 发表于 2009-7-3 22:11

戚华建 发表于 2009-7-3 22:06
朋友，你还要狡辩，你先来看我的前提1：

“前提1： 我们问，“价值”在抽象上，有没有——量？如果没有“量”，显然我们的所有讨论都毫无意义，所以，“价值”在抽象上，肯定要存在“量”。

我问你，前提1，成立不成立？如果前提1成立，我问你，马克思的——价值的量——是什么？

在你看来，价值的量就是劳动时间，所以你得出了那个荒谬的结论！如果你这样问我，那我反问：请问，物体的重量是什么？你可以告诉我吗？

哈哈，朋友，没戏了吧。价值的量就是劳动时间不是我说的，而是马克思说的，“价值是凝结在商品上的...劳动时间”。既然你否定我的这个推导，那你要证明“价值的量”是什么，现在不是在跟你讨论重量问题。

（“重量”我可以告诉你，是物质的运动方向产生的力）

呵呵，我没戏了？哈哈！还不知道谁没戏了呢！既然你说“价值是凝结......劳动时间”，不就是说价值的量是劳动时间嘛，不然难道还是价值的质啊？
重量和价值的量是一个道理，跟你讨论重量，只是为了说明你的逻辑的错误。你说重量就是物质的运动方向产生的力，那好，也就是说，你认为，重量就是力！那么我们在二者后面加一个后缀，这时候就是，重量的量就是力的量！重量本身就是量，请问，他还需要量吗？而后者，力的量是成立的，因为力不是量，所以可以加后缀！这个时候就说明，你所理解的重量是错误的，重量本身就是量，他怎么会是力呢？
我们再来说价值的量，同重量而言，价值的量本身是一个量，所以不能是劳动时间，劳动时间只是用来衡量这个量的，就像物体的长度用尺子来衡量，而这个长度并不是尺子本身，而是尺子上的刻度所显示的量！所以说，价值不是一个单一的概念，是需要用另一个东西来衡量的，这个东西就是劳动时间，但不是抽象的劳动时间，而是在交换过程中，与其想交换的那个劳动产品的劳动时间。就像你，你把你看做是一个人，只是由于你把另一个人看做和你是一样的，整个你，以你的肉体来变现这个物种。
所以，我为什么说让你重新去读读书，读读资本论，因为很多东西你没有看，或者说是没有认真看。而你却自以为是，以为什么都懂了！

迷途小书童，反正你就是要胡说八道，因为不胡说八道你可能就混不到饭吃了。

重量和重力在测量刻度上是一样的，都是可以称（量）的，而你（马克思）的价值说来说去，连屁的味道都没有了。屁还有点臭味，而马的价值论，连个什么影子都没有。我跟你们讨论个什么东西呢。

既然你不承认我的“逻辑”的前提1，所以你们就肯本没有资格来驳斥我的“逻辑”；因为我的“逻辑”是建立在承认——价值的量存在——的前提1之上的。

好了，不跟你们浪费时间了，我要睡了。

我们再来说价值的量，同重量而言，价值的量本身是一个量，所以不能是劳动时间，劳动时间只是用来衡量这个量的，就像物体的长度用尺子来衡量，而这个长度并不是尺子本身，而是尺子上的刻度所显示的量！所以说，价值不是一个单一的概念，是需要用另一个东西来衡量的，这个东西就是劳动时间，但不是抽象的劳动时间，而是在交换过程中，与其想交换的那个劳动产品的劳动时间。就像你，你把你看做是一个人，只是由于你把另一个人看做和你是一样的，整个你，以你的肉体来变现这个物种。
所以，我为什么说让你重新去读读书，读读资本论，因为很多东西你没有看，或者说是没有认真看。而你却自以为是，以为什么都懂了！
==============

谁在说价值是劳动时间，你连什么是抽象的量都搞不清楚。在我的“逻辑”中，推导出价值的量小于等于劳动时间的量，R≤T，这个代数表达式你能看懂吗？这个代数表达式说明，等号两边的——量——“小于等于”。

这跟你价值的量用劳动时间的量衡量有什么不同？

我已经说过，你要推翻逻辑，你只能是寻找证据来证明，价值量大于劳动时间量，懂了没有？否则，你们永远无法推翻“逻辑”。钻“价值是不是劳动时间”的文字空子是徒劳无功的。

但“价值是凝结在商品上的...劳动时间”是谁说的？是不是跟“价值是......劳动时间”语法结构一样？

你们这些人实在太无聊。

迷途小书童！ 发表于 2009-7-3 22:56

戚华建 发表于 2009-7-3 22:22

迷途小书童！ 发表于 2009-7-3 22:11

戚华建 发表于 2009-7-3 22:06
朋友，你还要狡辩，你先来看我的前提1：

“前提1： 我们问，“价值”在抽象上，有没有——量？如果没有“量”，显然我们的所有讨论都毫无意义，所以，“价值”在抽象上，肯定要存在“量”。

我问你，前提1，成立不成立？如果前提1成立，我问你，马克思的——价值的量——是什么？

在你看来，价值的量就是劳动时间，所以你得出了那个荒谬的结论！如果你这样问我，那我反问：请问，物体的重量是什么？你可以告诉我吗？

哈哈，朋友，没戏了吧。价值的量就是劳动时间不是我说的，而是马克思说的，“价值是凝结在商品上的...劳动时间”。既然你否定我的这个推导，那你要证明“价值的量”是什么，现在不是在跟你讨论重量问题。

（“重量”我可以告诉你，是物质的运动方向产生的力）

呵呵，我没戏了？哈哈！还不知道谁没戏了呢！既然你说“价值是凝结......劳动时间”，不就是说价值的量是劳动时间嘛，不然难道还是价值的质啊？
重量和价值的量是一个道理，跟你讨论重量，只是为了说明你的逻辑的错误。你说重量就是物质的运动方向产生的力，那好，也就是说，你认为，重量就是力！那么我们在二者后面加一个后缀，这时候就是，重量的量就是力的量！重量本身就是量，请问，他还需要量吗？而后者，力的量是成立的，因为力不是量，所以可以加后缀！这个时候就说明，你所理解的重量是错误的，重量本身就是量，他怎么会是力呢？
我们再来说价值的量，同重量而言，价值的量本身是一个量，所以不能是劳动时间，劳动时间只是用来衡量这个量的，就像物体的长度用尺子来衡量，而这个长度并不是尺子本身，而是尺子上的刻度所显示的量！所以说，价值不是一个单一的概念，是需要用另一个东西来衡量的，这个东西就是劳动时间，但不是抽象的劳动时间，而是在交换过程中，与其想交换的那个劳动产品的劳动时间。就像你，你把你看做是一个人，只是由于你把另一个人看做和你是一样的，整个你，以你的肉体来变现这个物种。
所以，我为什么说让你重新去读读书，读读资本论，因为很多东西你没有看，或者说是没有认真看。而你却自以为是，以为什么都懂了！

谁在说价值是劳动时间，你连什么是抽象的量都搞不清楚。在我的“逻辑”中，推导出价值的量小于等于劳动时间的量，R≤T，这个代数表达式你能看懂吗？这个代数表达式说明，等号两边的——量——“小于等于”。

这跟你价值的量用劳动时间的量衡量有什么不同？

我已经说过，你要推翻逻辑，你只能是寻找证据来证明，价值量大于劳动时间量，懂了没有？否则，你们永远无法推翻“逻辑”。钻“价值是不是劳动时间”的文字空子是徒劳无功的。

但“价值是凝结在商品上的...劳动时间”是谁说的？是不是跟“价值是......劳动时间”语法结构一样？

你们这些人实在太无聊。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=487048&page=2&from^^uid=814164

戚华建 发表于 2009-7-3 23:29
迷途小书童，反正你就是要胡说八道，因为不胡说八道你可能就混不到饭吃了。

重量和重力在测量刻度上是一样的，都是可以称（量）的，而你（马克思）的价值说来说去，连屁的味道都没有了。屁还有点臭味，而马的价值论，连个什么影子都没有。我跟你们讨论个什么东西呢。

既然你不承认我的“逻辑”的前提1，所以你们就肯本没有资格来驳斥我的“逻辑”；因为我的“逻辑”是建立在承认——价值的量存在——的前提1之上的。

好了，不跟你们浪费时间了，我要睡了。

急了吧！说实话，你看看你的德性！辩不过，就撒气！你撒给谁看啊！有用吗？说你的十宗罪，错了吗？你看看你上面的发言，说错了吗？什么叫不承认就没有资格反驳？你就这种治学的态度啊？我从来都是承认价值的量的存在的，但我绝对不承认偷换了概念的价值的量！用偷换概念的方式来推导你的结论，你觉得有意义吗？

戚华建 发表于 2009-7-3 23:47
我们再来说价值的量，同重量而言，价值的量本身是一个量，所以不能是劳动时间，劳动时间只是用来衡量这个量的，就像物体的长度用尺子来衡量，而这个长度并不是尺子本身，而是尺子上的刻度所显示的量！所以说，价值不是一个单一的概念，是需要用另一个东西来衡量的，这个东西就是劳动时间，但不是抽象的劳动时间，而是在交换过程中，与其想交换的那个劳动产品的劳动时间。就像你，你把你看做是一个人，只是由于你把另一个人看做和你是一样的，整个你，以你的肉体来变现这个物种。
所以，我为什么说让你重新去读读书，读读资本论，因为很多东西你没有看，或者说是没有认真看。而你却自以为是，以为什么都懂了！
==============

谁在说价值是劳动时间，你连什么是抽象的量都搞不清楚。在我的“逻辑”中，推导出价值的量小于等于劳动时间的量，R≤T，这个代数表达式你能看懂吗？这个代数表达式说明，等号两边的——量——“小于等于”。

这跟你价值的量用劳动时间的量衡量有什么不同？

我已经说过，你要推翻逻辑，你只能是寻找证据来证明，价值量大于劳动时间量，懂了没有？否则，你们永远无法推翻“逻辑”。钻“价值是不是劳动时间”的文字空子是徒劳无功的。

但“价值是凝结在商品上的...劳动时间”是谁说的？是不是跟“价值是......劳动时间”语法结构一样？

你们这些人实在太无聊。

你说的价值就是劳动时间，你自己看看！偷换了概念还不承认！你的逻辑之所以能推导出所谓的价值量大于劳动时间，是因为你把你的推导1作为了前提，而这个前提本身就错误的，是偷换了概念的前提，是不可能得出正确结论的！
我不用去推翻你的什么东西，因为它根本就经不起推敲，不是我们太无聊，而是你们太可恶，觉得自己看了点东西就有多厉害了！就来显摆了！论坛里卧虎藏龙的人多的是，人家都懒得跟你说！还真把自己当根稻草！无法圆谎了，就开始骂人！有意思吗？

戚华建 发表于 2009-7-3 23:29
迷途小书童，反正你就是要胡说八道，因为不胡说八道你可能就混不到饭吃了。

重量和重力在测量刻度上是一样的，都是可以称（量）的，而你（马克思）的价值说来说去，连屁的味道都没有了。屁还有点臭味，而马的价值论，连个什么影子都没有。我跟你们讨论个什么东西呢。

既然你不承认我的“逻辑”的前提1，所以你们就肯本没有资格来驳斥我的“逻辑”；因为我的“逻辑”是建立在承认——价值的量存在——的前提1之上的。

好了，不跟你们浪费时间了，我要睡了。

你最好还是去睡觉吧，明天也不要来了，因为你要遵守你的承诺！
你不用污蔑我是胡说八道，我没有必要来这里混饭吃，这不是我的饭碗。我只是感觉上面我的那段文字你是否看得懂，因为不懂价值的质和价值的量的关系，就无法弄懂马克思的价值的量，单纯去研究那个量，最终只会走入歧途！你连价值的本质和价值的量的关系都没有搞清楚，你说你来推导，那不是明显的自取其辱吗？
偷换了概念得出的结论，还硬是坚持自己是正确的，同时还污蔑别人！看来你也就这点量！最后，还是希望你能谦虚点，厚道点，可以吗？多看看书，认真推敲推敲自己的东西，看看有没有问题！