戚华建的《“劳动创造价值”命题在逻辑上的致命错误》本身就出现了严重的逻辑错误！

支持“劳动创造价值”者狡辩是“价值不是时间”，我们知道，在速度公式中，我们有学过：

距离s=速度v×时间t，

那么我问：“距离”是“时间”吗？如果距离不是时间，这个公式不是错了吗。

“劳动创造价值”在科学的思维中和实际的经济学计量中，它错在哪里呢，它错在把——价值的自然属性——错误地加到劳动身上。

比如，劳动创造了飞机，显然飞机有价值，但离开空气具有的浮力的自然属性和物体具有惯性的自然属性，飞机就没有了价值，而空气具有浮力和物体具有惯性的自然属性不是劳动创造的。

再比如，劳动创造了汽车，显然汽车有价值，但离开地面的摩擦力，惯性及燃料与空气混合爆炸产生的力，等，汽车也就没有了价值，而这些地面的摩擦力，惯性及燃料与空气混合爆炸产生的力，等都不是劳动创造的，这些是自然属性，是自然赐予人类的——价值，是每个人应该共享的，不能算在劳动（者）头上。

朋友们，在代数学中，“量”是抽象的，如果有两种不同单位的量，但发现他们之间有某种内在联系，是可以建立函数等数学模型比较的。

其他的，说的很累，我也懒得讲了。

请你自己回答一下，在马克思理论中，价值的量的单位是什么？如果没有价值量的单位，剩余价值从哪里来，怎样计量。价值的单位是公斤还是公里，是马力还是安培？

戚华建 发表于 2009-7-4 09:40
支持“劳动创造价值”者狡辩是“价值不是时间”，我们知道，在速度公式中，我们有学过：

距离s=速度v×时间t，

那么我问：“距离”是“时间”吗？如果距离不是时间，这个公式不是错了吗。

“劳动创造价值”在科学的思维中和实际的经济学计量中，它错在哪里呢，它错在把——价值的自然属性——错误地加到劳动身上。

比如，劳动创造了飞机，显然飞机有价值，但离开空气具有的浮力的自然属性和物体具有惯性的自然属性，飞机就没有了价值，而空气具有浮力和物体具有惯性的自然属性不是劳动创造的。

再比如，劳动创造了汽车，显然汽车有价值，但离开地面的摩擦力，惯性及燃料与空气混合爆炸产生的力，等，汽车也就没有了价值，而这些地面的摩擦力，惯性及燃料与空气混合爆炸产生的力，等都不是劳动创造的，这些是自然属性，是自然赐予人类的——价值，是每个人应该共享的，不能算在劳动（者）头上。

朋友们，在代数学中，“量”是抽象的，如果有两种不同单位的量，但发现他们之间有某种内在联系，是可以建立函数等数学模型比较的。

其他的，说的很累，我也懒得讲了。

请你自己回答一下，在马克思理论中，价值的量的单位是什么？如果没有价值量的单位，剩余价值从哪里来，怎样计量。价值的单位是公斤还是公里，是马力还是安培？

我从来没有否认“劳动创造价值”的正确性，相反，而是你为了证明“劳动创造价值”的错误性，从而将劳动与劳动时间等同，并在推导中偷换了概念，最终你才得出你的那个荒谬的结论。
而且，你上面论述了一大堆，都是没用的，因为你看到了的，马克思都看到了，你没有看到了，马克思也看到了。你看到的就是好象商品只有使用价值，而不是价值，从而你认为，马克思的价值就是使用价值，这种看法是极其愚蠢的，就是没有认真读马克思的书所产生的后果，或者是特别歪曲了马克思的东西。而你没有看到的，就是商品除了具有使用价值，还具有价值，这个价值是与使用价值完全不同的东西，但却有是密不可分的，是通过使用价值表现的价值。
既然你认为了“量”本身是抽象的， 那你为什么又愚蠢的问“量”是什么呢？而且还把重量等同于力！你不觉得很可笑吗？
在马克思那里，价值的“量”是一个表现值，而不是你所说的，价值的“量”就是劳动时间。马克思所说的价值的“量”是通过交换过程中的另一个商品来表现的，不是通过另外商品的价值，而是通过它的使用价值来表现的。但是，你千万不要再把我所说的这种表现再认同为是等同，否则，那你真的没法去研究经济学了。
所以，从根本上说，你没有理解马克思的价值是什么东西，而是人云亦云的跟着某些学者来胡乱攻击。只是在攻击之前，你没有去认真读读，这可不是什么好的治学精神。另外，马克思的经济学是与起哲学息息相关的，所以，也希望你在想反驳马克思的理论之前，也要认真研究他的哲学。而从表面上来看，你的逻辑推倒本身就不是正确的，偷换概念的做法，是学术大忌，所以，也希望你能先认真学下逻辑学。

你们这些人，除了搬弄文字，还有什么所长？

在科学实验中，价值是可以分辨、测量和得到证明的。

比如，把一辆汽车悬挂起来，或地面铺上一层润滑油，再不给汽车加入燃料，测量汽车的经济学意义上的价值（不管使用价值还是什么价值）。我们问，汽车能测量到有经济学意义的价值吗？显然，这辆汽车在经济学意义上除了——成本C外，测量不到任何其他有意义（包括什么使用价值）的量。

显然，只有当在汽车的汽缸中加入——混合气体的爆炸力和地面摩擦力——汽车才具有了“价值”。就是说，只有当汽车加入燃料在地面上行驶，汽车才有了经济学意义的价值。

我们在制造汽车和购买汽车时，实际上在——思维中——已经预先把——混合气体的爆炸力和地面摩擦力——这两种自然属性考虑进去了。而这两种自然属性恰恰是汽车价值赖以存在的根据；显然，抽掉这两种自然属性，汽车是毫无价值的。

我们问，混合气体的爆炸力和地面摩擦力，是劳动创造的吗？显然，混合气体的爆炸力和地面摩擦力，是自然属性，不是劳动创造的。所以，不管什么意义的“价值”都是来自于——物质的自然属性，而物质的自然属性属于每个人共同享有和得到分配，不仅仅属于劳动者。

马克思等的“劳动创造价值”理论，在实际上，“掠夺”了价值的自然属性，把价值的自然属性变成了劳动的功劳。

戚华建 发表于 2009-7-4 14:23
你们这些人，除了搬弄文字，还有什么所长？

在科学实验中，价值是可以分辨、测量和得到证明的。

比如，把一辆汽车悬挂起来，或地面铺上一层润滑油，再不给汽车加入燃料，测量汽车的经济学意义上的价值（不管使用价值还是什么价值）。我们问，汽车能测量到有经济学意义的价值吗？显然，这辆汽车在经济学意义上除了——成本C外，测量不到任何其他有意义（包括什么使用价值）的量。

显然，只有当在汽车的汽缸中加入——混合气体的爆炸力和地面摩擦力——汽车才具有了“价值”。就是说，只有当汽车加入燃料在地面上行驶，汽车才有了经济学意义的价值。

我们在制造汽车和购买汽车时，实际上在——思维中——已经预先把——混合气体的爆炸力和地面摩擦力——这两种自然属性考虑进去了。而这两种自然属性恰恰是汽车价值赖以存在的根据；显然，抽掉这两种自然属性，汽车是毫无价值的。

我们问，混合气体的爆炸力和地面摩擦力，是劳动创造的吗？显然，混合气体的爆炸力和地面摩擦力，是自然属性，不是劳动创造的。所以，不管什么意义的“价值”都是来自于——物质的自然属性，而物质的自然属性属于每个人共同享有和得到分配，不仅仅属于劳动者。

马克思等的“劳动创造价值”理论，在实际上，“掠夺”了价值的自然属性，把价值的自然属性变成了劳动的功劳。

你的这篇回复复制了多少地方啊？有意思吗？可以省时间是吧？怕浪费时间，那你别玩啊！最好是遵守自己的承诺，否则你的诚信一点都没有了！或许，你认为你的推导没有错，但如果你无论如何都坚持你的正确性，那你又何必要我去推翻呢？因为，不管我是否推翻，你都会坚持你是对的！那你不是自以为是，又是什么？

仔细看完了两位大大的争论，明白的许多东西，我想这也就是做学问的意义吧，但是很反感人身攻击之类的东西，一点意义都没有，在这里，人身攻击一点杀伤力都没有，就像有人对我说“你就是个猪！”好吧，那我就是个猪，有什么关系呢？我们不过是在研究一个事物的本质而已，举事例，写公式，论证，实事求是，才能得到各人想要得到的，互骂两句谁也没有利润也没有RMB进账，只是社会上又多了两个愤怒的人而已，其实我真的是非常非常想知道你们研讨的结果是什么，因为本人也一直在关心这个问题。

由于本人学术有限（本人是学理科的），依我看来，两位虽然说得热火朝天，但是不是陷入了一个各说各话，然后钻文字漏洞的情镜了呢？
看起来两位跟本说的都不是同一个问题。
简言之，“戚”要研究的是“价值的量”如何来衡量，能不能用“劳动时间” 这个东西来衡量。
“迷”说“戚”偷换了概念，按我的经验，会注意到别人偷换概念的，自己也会把偷换概念做为自己常用的辩论手段，而“迷”下面的论断也隐隐证实了我的经验，“迷”没有正面回答“戚”提出的问题，即“价值的量”是不是只包含了“劳动时间”这个问题，转而把概念换成“价值的量”就是“劳动时间”包含关系变成了是否关系，是否关系完全是些文字定义的问题，是讨论的时候应该避免的，是得不到任何结果的。

有几事不明，我想向两位请教：
1.马是不是认为“价值”“全部”是由“劳动”创造？
2.“使用价值”和“价值”在数学上的关系是什么？能否换算，如何换算？

3.我用同样的劳动时间在地里刨出来一块“地瓜”和一块“金子”，价值是否相等？