保卫资本论讲经堂之十二 ：资本异论的倒退和黄佶教授的投诉

lzguo568 发表于 2016-10-23 09:10
绝大多数人信仰马克思的人都是收入不高劳动者，劳动者向劳动者无偿提供资料，等同于“马太效应”。

新借口。

lzguo568 发表于 2016-10-23 09:10
绝大多数人信仰马克思的人都是收入不高劳动者，劳动者向劳动者无偿提供资料，等同于“马太效应”。

新借口。

lzguo568 发表于 2016-10-24 10:11
平心而论，黄老师的“马克思基金”的实验，不具有理论和实践可行性。

为什么？

资本家从银行借钱，就是把无数劳动者的微薄的存款聚集起来。

马克思基金由马克思主义者捐赠建立，差别只是不拿利润（利息），有什么马太效应？

没有利息，马克思主义者就不愿意参加马克思基金了？

那你们和资产阶级有什么差别？也想不劳而获。

xuguw 发表于 2016-10-23 09:54
劳动是母，价值是子；价值是母，价格是子；供求者，价格波动也。

你都承认资本利润了，还保卫《资本论》个鬼啊！

hj58 发表于 2016-10-24 12:00
为什么？

资本家从银行借钱，就是把无数劳动者的微薄的存款聚集起来。

争论这么激烈，《保卫资本论》太有必要了。因为马克思主义者不愿意参加黄老师倡议的“马克思基金”，我们已经是资本家了，开始拿起皮鞭剥削工人啦。

lzguo568 发表于 2016-10-24 14:39
争论这么激烈，《保卫资本论》太有必要了。因为马克思主义者不愿意参加黄老师倡议的“马克思基金”，我们 ...

“因为马克思主义者不愿意参加黄老师倡议的“马克思基金”，我们已经是资本家了，开始拿起皮鞭剥削工人啦。 ”


不愿意参加马克思基金，说明你们也知道无偿向劳动者提供生产资料是荒谬的。

可见你们批判资本家有偿向劳动者提供生产资料是多么的荒谬。

一些马经捍卫者坚定为自己的银行存款利息辩解，甚至不惜否定自己捍卫的马经理论，否定《资本论》，可见《资本论》是多么的荒谬。

不采纳黄老师“马克思基金”的倡议，后果相当严重！！！

lzguo568 发表于 2016-10-24 20:39
不采纳黄老师“马克思基金”的倡议，后果相当严重！！！

有什么严重的？我又不是领导。

一边拒绝马克思基金，一边保卫《资本论》，日子照样很滋润，照样拿课题经费。

从网上摘下“道德绑架“词条”
所谓的“道德绑架”，只可能是在用圣人的标准要求普通人，用美德来要求道德义务，或混淆政治义务和道德义务的情况下才成立。 比如，要求一个人舍身救人，否则就要谴责，这就是道德绑架；要求一个人掏钱支持希望工程，这尽管是一件好事，但如果一个人不掏就要谴责，这也是道德绑架，因为这并非他的道德义务。“道德绑架”之所以发生，除去人的精神结构不谈，根源就是道德判断逻辑的混乱。 　　目前对于“道德绑架”的理解，社会观点大致可分为以下两种，分别代表了“保守主义”和“自由主义”思想。 　　观点一（保守主义）：但是，如果一个人连道德底线都没达到，连道德义务都没尽到，用道德底线的标准、尽道德义务的要求对他进行道德判断就不仅不是道德绑架，相反是在捍卫作为一种“公共善”的道德。那些把什么都称之为“道德绑架”的人，等于连这样的道德底线和道德义务都要取消。 　　观点二（自由主义）：“道德”一词的存在目的在于个人的修身养性与精神发展，并进而形成群体性的“宽容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，没有任何强制性和规范性，是一种对模糊的“善”与“美”的渴望与追求，扎根于人的本性之中。且不论社会对“道德底线”和“道德临界点”的所在并没有一个很好的定性——“道德底线” 一词本身概念极其模糊，哪怕一个人跨越了“道德底线”，但凡他的行为还在法律范畴允许之内，其行为就可以被接纳和理解。仅有对逾越法律底线的行为，社会才能够比较客观地评价其行为为“错误”。但在一般情况下用“个人道德标准”或是毫无明确定性的所谓的“社会道德标准（公共善）”，即“道德底线论”对没有违背法律法规的行为进行的道德批判(例如对“不给老弱病残让座”进行批判），从根本上即是“道德绑架”。所以，正因为“道德”本身并不存在“义务”属性，“道德义务”一词犯了逻辑上的错误，本身不应存在。　 　　伪道德主义由于把政治义务与道德义务、不同的道德标准混在一起，难以在国家与社会间划出一条边界。而道德虚无主义则拒斥公民社会的道德基础。

“马克思基金“=”道德绑架“”=“蜜罐陷阱”