林毅夫、张维迎之争：请摆脱皮毛、深入骨肉

好的产业不需要扶持,
坏的产业不应该扶持,
所以不需要产业政策

王福重：我看张维迎林毅夫争论
2016-09-28 07:36:50 和讯名家      本文首发于微信公众号：功夫财经。文章内容属作者个人观点，不代表和讯网立场。投资者据此操作，风险请自担。

　　文 | 王福重有硬功夫的经济学教授

　　阅后即焚

　　产业政策，就是穿上新马甲的计划经济。

　　人类所有最伟大的科学理论，都是由没有任何指导的私人完成的。

　　经济运行有其自身规律，市场也会出问题，但市场自己就能矫正，不必产业政策操心。

　　产业政策，就是穿上新马甲的计划经济。关于计划经济是否有效，或者比市场经济更优的争论，有很长的历史。

　　最早的著名争论 ，是在自由主义经济学大师米塞斯，与计划经济理论的代表人物兰格教授之间展开的。兰格试图论证，计划如果做得好，能实现合意的结果。米塞斯则争辩道，再完备的计划，也不能反映无数消费者和企业的偏好，哪怕计算机也做不到，计划经济必然失败。

　　基于私人企业自由竞争的市场 ，能实现社会利益的最大化，是经济学的常识。

　　亚当·斯密在《国富论》里第一次系统阐明，看不见的手，也就是市场看似杂乱无章，但实际有序地自发运动，能够达到最佳状态，无须政府干预。政府有其作用，但仅限于国防、司法和某些公共工程。哈耶克后来说，这是可以扩展的秩序。

　　德布鲁用数学工具严格证明了，竞争条件下，存在一组价格，能够同时出清所有市场。

　　著名的福利经济学第一定理指出，竞争性市场能够自动达到帕累托有效。

　　弗里德曼在《自由选择》和《资本主义与自由》中，形象说明了市场有效（帕累托有效）的机制。即，市场能够提供信息，而且是全部足够有效的信息，过滤掉没有用的信息：市场能够对资源的拥有者和使用者提供激励。按圣经的说法，事就这样成了。

　　市场的作用有条件，比如完全竞争。这是主流经济学开始的认知。但后来的进展，逐渐改写了这些结论。比如外部性被认为是市场无效的原因和领域，但科斯证明，外部性可以通过当事人的自愿交易解决，不需要政府的干预。前提是没有或者很少的交易费用。我注意到张维迎就说过，市场作用是不需要条件的，说市场作用条件是经济学家的误会，他认为外部性是没有也无法事先估计的。

　　凯恩斯主义经济学，是政府有用的代名词。政府直接干预经济生活，可以挽救溃败的市场。凯恩斯主义的效果，毁誉参半，越来越多的经济学家，怀疑否定它。张维迎就说，要彻底埋葬凯恩斯主义。

　　政府不是没有用，政府的作用，是保护产权，促进竞争。这样，政府就是大家的朋友。其他关于政府更多经济作用的认识，是谬误。

　　比如基础设施，林毅夫就觉得政府做得更好。实际上，北京二十多年前，修一号线地铁延长线，拖了好多年。现在地铁管密布，是因为引进外资社会资本，市场化运营。

　　比如基础研究，林毅夫也以为政府有优势。但人类所有最伟大的科学理论，都是由没有任何指导的私人完成的。今天，美国的最好的大学，几乎都是私立的。人类所有伟大的艺术作品，也都是私人独立创作的。

　　产业政策，就是什么产业好、有前途，由政府说了算，政府就有理由投入支持它们。

　　政府怎么知道呢。通过更高领导的指示、调查、专家咨询等等。但是，政府部门的人，没有相应知识，也不追求经济利润，更重要的事是他们不对后果负责，是瞎子走路，但是胆子特别大。所谓的专家，即便仅仅从专业角度而不是领导旨意做咨询，也根本没有能力知道哪些产业有前途，哪些没有前途。世界充满了不确定性，每个人对未来都是无知的，说难听点，产业政策，就是李莲英指导做爱。

　　如果某个产业真有潜力，是不用支持的，自己就能茁壮成长，新生事物有前途，是马克思主义哲学常识嘛。如果没有前途，怎么支持也没用。

　　总可以举出产业政策支持成功的例子，比如前苏联，中国“一五”时期。这不难理解，因为计划经济下，政府掌握所有资源，集中投资，肯定能带来经济增长，有时还特别快。但是，这种增长是暂时的，并伴随巨大浪费。而且抑制了其他更适宜行业的发展，机会成本太大，对整个社会得不偿失。所以产业政策有效果，但很可能是坏的后果。

　　日本的通产省，相当于中国发改委，当然没有后者那么大的实际权力。曾经阻挠索尼生产电子产品，本田生产汽车。幸亏本田老板怒斥而且不听，才有今日的汽车巨头。

　　法国英国比利时等，支持协和飞机，真就生产出来了，协和飞机是当时速度最快的，但现在协和飞机在哪里，博物馆，因为太贵没人坐。注意，飞机还被认为是战略意义的产业，很唬人。

　　1992年，邓小平南巡后，中国决定改革的目标是，建立社会主义市场经济体制。之前，有过一些争论，但不彻底。市场经济占上风是时势使然。这也为此后，计划经济思潮回流，埋下了伏笔。

　　2008年之后的四万亿刺激计划，十几个产业振兴计划的出笼，也是一片叫好声。这些被支持的产业，全部产能过剩。

　　如今经济增速下滑，产业政策又在大行其道。

　　经济运行有其自身规律，市场也会出问题，但市场自己就能矫正，不必产业政策操心。

　　改革开放前，中国难道不全是计划经济 ，产业政策说了算吗。中国能有今天的繁荣，不是因为产业政策，而是市场发挥作用，或者说摒弃产业政策的后果。

　　不管计划者自人多聪明，那些被产业政策支持的产业，终将雨打风吹去。分散的个人和企业决策，才是经济发展，福祉改进的根本。

　　经济学家把理论和人类几百年实践，已经反复证明错误东西拿来鼓吹，如果是为晋身，则是人品问题，如果是真诚的，那更悲哀。

龚民 发表于 2016-10-13 13:01
不需要产业政策的社会不在地星上！经济最自由的美国也有产业政策，如国会批准的振兴制造业产业政 ...

又瞎编,
你把美国振兴制造业产业政策拿出来给大家看看
你不知道苹果手机都是中国生产的么?
.
亚当斯密早有结论,ZF不应干预经济,只需要维持治安,公共秩序
核心逻辑就在于:
好的产业不需要扶持,
坏的产业不应该扶持,

龚民 发表于 2016-10-13 16:11
奚川你懂啥？美国振兴制造业产业政策已经上升到国家法律层次，你却还在蒙昧无知中！你平时不看财经 ...

你连政策和法律都分不清了

龚民 发表于 2016-10-13 19:02
是吗？政策上升到法律层次，不实行就意味犯罪要追查责任判刑！

问你政策在哪呢
法律多了去了,劳动法,婚姻法,这跟政策有关系么

龚民 发表于 2016-10-13 19:08
哈哈，你骑牛找牛吗？美国的振兴机械制造业政策你能否认掉吗？不要嘴硬了这无济于事！

你老实交待,美国有没有类似我国扶持光伏产业这样的向特定行业进行利益输送的产业政策?
他们的政策是怎么实施的?光打嘴炮吗?你能分清政客的口号与政策的区别?
嘴硬没用,拿证据出来