我看黄佶和张光明对“劳动价值论”的辩论

hj58 发表于 2016-10-15 00:00
感谢于德浩先生阅读拙著并做了表扬。

不过对于先生的观点笔者不敢苟同。

实际上，“无形的手”和假设市场是信息公开的， 就是对价值不进行解释。
劳动价值论，毕竟是对人们看到的市场价格作出了一个解释，当然可能不够细致全面。

如果，人们质疑1头海狸=2头鹿， 这个问题可不是小问题，这是涉及到最基本假设的问题。
关于这个问题，我建议你看一下，萨缪尔森的文章， 怎样理解马克思的剥削。
这个论坛就有，你搜一下就可以下载到。

tom_lv1 发表于 2016-10-15 15:34
牛顿理论，不能解释微观世界，和近光速现象。
但物理学家从不说，牛顿是错的。   如果，一个人为此说， ...

但可以说地心说是错误的。

劳动价值论的问题是：在任何情况下不能成立。这和牛顿力学不同。

tom_lv1 发表于 2016-10-15 15:42
实际上，“无形的手”和假设市场是信息公开的， 就是对价值不进行解释。
劳动价值论，毕竟是对人们看到的 ...

市场信息再公开，也不会公开生产成本。

更何况，生产产品涉及的劳动量连生产者（劳动者或资本家）自己都不知道，他们只能计算出产品的货币成本，而其中的工资和实际投入的劳动量并无直接联系。

劳动价值论对市场价格的解释，不是不细致全面的问题，而是彻底错误的问题。

这个问题当然不是小问题。我说它是小问题，不过是想幽默地指出学界忽视了这个重要的基础问题，对斯密的想当然不假思索地就接受了。

tom_lv1 发表于 2016-10-15 15:42
实际上，“无形的手”和假设市场是信息公开的， 就是对价值不进行解释。
劳动价值论，毕竟是对人们看到的 ...

我看过萨缪尔森的书，他也忽视了斯密和马克思的错误。

hj58 发表于 2016-10-15 15:47
但可以说地心说是错误的。

劳动价值论的问题是：在任何情况下不能成立。这和牛顿力学不同。

这正是我要给你说的。
劳动价值论，在大多数情况下，都是正确的，可以直接应用的。
比如，“一份耕耘，一份收获”。 对于，大多数劳工阶层，劳动强度越大，劳动时间越长，那么他的报酬也就越高。 比如，月薪8000元的煤矿工人和月薪3000元的办公室清洁工。
我们不能因为， 少数很有钱的富人，“看上去养尊处优，但收入多多”。就去否定劳动价值论。

tom_lv1 发表于 2016-10-15 15:56
这正是我要给你说的。
劳动价值论，在大多数情况下，都是正确的，可以直接应用的。
比如，“一份耕耘， ...

劳动价值论不是说“劳动能够创造价值”，连资产阶级经济学也不否认这一点，资本家也是给工人多劳多得的。

劳动价值论说的是：“只有劳动才能创造价值”。所以“多劳多得”的例子不能证明劳动价值论成立。

hj58 发表于 2016-10-15 16:31
劳动价值论不是说“劳动能够创造价值”，连资产阶级经济学也不否认这一点，资本家也是给工人多劳多得的。 ...

退一步说，多劳多得，至少说明劳动价值论不是完全错误的。 呵呵。

只有活劳动创造价值  和  生产要素贡献说  是两种说法，我认为只是两种模型表述而已。 你可以仔细看看这篇文章中，我举的例子。   
就像你所说的，波粒二象性，对客观现象总有不同的解释。
也就是说， 就算生产要素贡献说正确， 也不能表明劳动价值论错误。

tom_lv1 发表于 2016-10-15 17:16
退一步说，多劳多得，至少说明劳动价值论不是完全错误的。 呵呵。

只有活劳动创造价值  和  生产要素贡 ...

劳动价值论只有完全正确或完全错误两种情况。

前者对应“只有劳动能够创造价值”；后者对应“其它生产要素也能够创造价值”。

多劳多得，不是全部产品价值全部归劳动者，所以，不能证明劳动价值论正确。

tom_lv1 发表于 2016-10-15 15:34
牛顿理论，不能解释微观世界，和近光速现象。
但物理学家从不说，牛顿是错的。   如果，一个人为此说， ...

你怎么知道你将“劳动价值论”类比为“牛顿理论”是对的？