大学考核指标改革的风向标——基金项目不再是评选依据？

排第一肯定是领导，因为科研经费由他审批，科研立项全靠他跑下。项目鉴定会专家的劳务费和工作餐，也是他负责签字买单，干活的排第二也是借领导光，否则，下次项目不带你。

lzguo568 发表于 2016-10-28 16:30
排第一肯定是领导，因为科研经费由他审批，科研立项全靠他跑下。项目鉴定会专家的劳务费和工作餐，也是他负 ...

如果学术界也注重学术研究的投入产出比，即
      学术水平 = 论文成果 ÷ 项目经费，
那么，我倒想看看哪个领导还敢抢项目呢？？？

针对标准的第一条，我觉得有几点需要思考。以经济学论文为例，推动经济学学科前沿前进的论文的署名是以独立作者还是合作性文章为主呢？这个必须弄清楚，这关系到学科发展的大趋势，如果大趋势是以独立作者为主，那么我觉的可以在考核标准中加入独立作者这一条，如果不是，则需要另当别论，楼主所说的经济学这个理论性很强的学科，合作的意义不太大，可能得先看目前论文完成的趋势和背后的原因才能下定论，而且，经济学无论实证为主的文章也好，还是理论为主的文章也好，目前越来越复杂，单靠一个人有可能完成的成本很高，在这种情况下为什么不能进行分工合作提高效率；另一个问题，涉及到我国经济学界在国际上的学术话语权的问题，如果考虑国家在全球科研分工中的地位来说，考核国际合作发表应该坚持主要贡献者为中国人，不管国际合作发表的是中文还是英文，如果是国人之间的合作，单位对作者的考核应该重点考核作者的贡献大小，而不应该过分纠结作者排名先后的问题，问题是如何识别贡献度，这个很麻烦。

上岛咖啡~~~~ 发表于 2016-10-28 22:35
针对标准的第一条，我觉得有几点需要思考。以经济学论文为例，推动经济学学科前沿前进的论文的署名是以独立 ...

历史上基本所有重大发现都是独立完成的。经济学一样如此。
当前经济学合作成风，是经济学界拉帮结派的结果，并不是必须的。所以，经济学理论研究已经走了不少年下坡了。经济学界片面追求文章的完整性，突破性的文章却越来越难以发表。经验分析似乎已成为经济研究的主流，理论研究差不多沦为一种高级数学游戏。
注意，我并非批评经济学的数学化。我真正想说的是，与同时代的数学家相比，经济学界的数学水平已经相对下滑，一批二三流的数学家搞经济学，就是这个结果。
经济学界需要真正的数学大家，而不是二三流的数学家。
由于真正的从事经济学研究的数学大家已经没有了，所以经济学的文章看似数学化程度很高，其实也就是不过尔尔。

Cantorin 发表于 2016-10-28 17:32
如果学术界也注重学术研究的投入产出比，即
      学术水平 = 论文成果 ÷ 项目经费，
那么，我倒想看看 ...

偶尔翻了很多大学的这种基金，那种基金的项目申请人。熟悉的名字一次又一次上了墙！！！

领导会说：你玩你的，你玩我，我不带你玩！

xinchuzu 发表于 2016-10-28 20:31
第一，学生独立做科研，教师就算做“做了辅导”吗？课题经费本来是用于科研的，学生一分得不到，教师银行 ...

现在的经费使用制度使得科研经费事实上成了项目申请人的个人收入。凑发票的行为事实上是犯罪行为。
但是，如果所有人都有罪，似乎大家也没法追究了，于是“科研经费=科研收入”基金合理化了。
总之，只要采取“学术水平=学术成果/项目经费”的标准，将项目经费作为学术评价的分母，那么就可以从制度源头上解决科研腐败问题。

别理别理 发表于 2016-10-31 12:00
偶尔翻了很多大学的这种基金，那种基金的项目申请人。熟悉的名字一次又一次上了墙！！！

领导会说：你 ...

为什么学术界不敢注重学术研究的投入产出比，不敢采取
“学术水平 = 论文成果 ÷ 项目经费”
的学术评价体系？
我估计，是因为现行学术评价制度就是领导们制定的，这种制度就是对他们最有利吧。