谁能告诉我,按马克思主义原理,我们今后应当进行怎样的制度建设？

yjvjfkhkfkhk 发表于 2009-7-12 18:58
5楼有解释，与8楼合起来看

还望指点迷津.

5楼是对生产关系的分析，8楼是对生产力的分析。我国的生产力水平的低下，反映我国还需要资本主义的成分的存在。我国生产力的不平衡，反映我国公有制为主体，多种所有制并存的所有制结构。

yjvjfkhkfkhk 发表于 2009-7-12 19:23
5楼是对生产关系的分析，8楼是对生产力的分析。我国的生产力水平的低下，反映我国还需要资本主义的成分的存在。我国生产力的不平衡，反映我国公有制为主体，多种所有制并存的所有制结构。

生产力不平衡,所以以公有制为主体,这是马克思的哪一条原理呢?
——任何一个国家,在某一时代.其不同的地区或不同的方面，生产力发展皆是不平衡的.但是，手推磨对应是封建主义的生产关系，蒸汽机对应是资本主义生产关系，到了现代的电子时代，依旧是资本主义生产关系。这个问题如何解释？

你是片面地看问题，我说的是公有制为主体，多种所有制并存的所有制结构。生产力的不平衡导致的结果是多种所有制并存的结构。

sophixiagxz 发表于 2009-7-12 19:30

yjvjfkhkfkhk 发表于 2009-7-12 19:23
5楼是对生产关系的分析，8楼是对生产力的分析。我国的生产力水平的低下，反映我国还需要资本主义的成分的存在。我国生产力的不平衡，反映我国公有制为主体，多种所有制并存的所有制结构。

生产力不平衡,所以以公有制为主体,这是马克思的哪一条原理呢?
——任何一个国家,在某一时代.其不同的地区或不同的方面，生产力发展皆是不平衡的.但是，手推磨对应是封建主义的生产关系，蒸汽机对应是资本主义生产关系，到了现代的电子时代，依旧是资本主义生产关系。这个问题如何解释？

    不要以僵化的眼光看待马克思写于100多年前的东西，这是一，第二，要根据现代的资本主义和中国的现实进一步发展马克思的理论。。。。。。。
还是摘自《资本与改革》的几段话：

在最初的资本主义企业里，资本所有者就是资本家（经营者），随着资本生产发展到一定阶段，企业规模越来越大，管理越来越复杂，需要专门的知识和技能。在社会化大生产中，随着分工、社会生产力的不断发展，生产的组织、管理工作日益专门化，资本所有者逐渐无力承担日益扩大、复杂的生产组织和管理工作，资本生产的发展最终将资本所有者自身排挤出生产过程。终于在20世纪初，一场孕育已久的“经理革命”开始爆发，资本家的职能不再由资本的所有者，而由雇佣的职员——职业经理人来承担。
Ｇ—Ｗ—Ｇ′这一运动的有意识的承担者不再是货币所有者而是雇佣的职员即职业经理人（如“总裁”、“董事长”、和时下很流行的“CEO”——首席执行官），于是，职业经理人就逐渐成为社会生产活动的直接组织者、管理者，而资本所有者则成为多余的人。所有关于“老板的眼光”及其创造的奇迹的废话，当资本达到一定的规模时就成了纯粹的胡话。不论是通用、福特还是微软、英特尔，其所有的资本不外是积累或集中起来的剩余价值而已。在这里，对于资本生产方式而言，私有制不再是必不可少的前提条件，而是成为多余。
这样，以私有制为基础的资本主义生产，通过它本身的内在的辩证法不可避免地否定它自己[1]。所有权和经营权的分离一方面使生产更加合理化、社会化；另一方面，把资本私有权弄成荒谬的东西。由于所有权和经营权的分离，资本所有者，以前曾经是那么重要的生产当事人，现在却成了无用的累赘，这就为将来由组织成为统治阶级的无产阶级对其实行剥夺做好了准备。
一般说来，生产力的发展水平决定一定的所有制关系，但从生产力的具体表现来看，在不同的地区、不同的产业领域，生产力发展水平往往存在很大的差异，这就是生产力具体存在的不平衡性。并且生产力的发展也是循序渐进的，因而，就同一个社会来说，生产力的发展表现出较大的层次性，这就要求有不同性质的所有制与其相适应。所以，私有制与公有制可以在同一社会的不同产业领域以各自适当的形式存在。正因为如此，在一定条件下，公有制和私有制可以互相转化，在落后的小生产领域，私有制必将取代公有制，在生产力发达的社会化大生产领域，情形则相反。认识这一点，不仅有助于我们正确对待公有制和私有制，正确对待现实中的所有制的变化，而且有助于我们从发展社会生产力的目的出发，自觉地推动国有企业改革，选择适合不同生产力发展水平所要求的所有制形式。从西方资本主义几百年发展的历史过程来看，随着资本生产的发展，私有制不断地调整自己的具体形态，从长远的角度看，这是一个从量变到质变的过程[2]。

[1]
这是私有制在资本主义生产方式限度内所进行的自我扬弃。恩格斯在《社会主义从空想到科学的发展》一文的结尾中说，所有权与经营职能的彻底分离，是资本主义私有制必然灭亡的表现。因为这种所有权与资本家职能的彻底分离，表明资产阶级作为所有者完全丧失了管理经济的职能而成为多余的阶级。所以，从根本上说，公有制的出现是资本生产发展的必然结果。从我国的实际情况来看，生产力发展水平还远没有达到全面实行公有制度高度，但是很显然，现阶段生产资料的集中和生产的社会化已达到的一定发展程度为公有制的实现奠定了基础，当然它的具体形式和实施范围取决于当前的社会化大生产的发展水平。

[2]
范恒山也作过类似的论述，详见《所有制的改革：理论与方案》第321－322页。事实上，公有制和私有制并无天生的好坏之分，它的存在的必然性是由它是否适应特定的生产力发展水平来决定的。因此，判断所有制的好坏，不在于它姓“社”还是姓“资”，而在于它是否促进了生产力的发展。无论是公有制还是私有制，其具体实现形式都随着生产力的发展而发生变化，都必然要选择最有利于生产力发展的那种生产方式。当计划经济或者说传统公有制因其“超前”不适应生产力发展时，生产力作为客观规律必然要为自己开辟道路。我们坚持公有制并不是因为它是社会主义的基本制度，而是因为有利于或者说促进了生产力的发展，并以此证明自己存在的合理性和必然性。

唯心主义者宣称自己是唯物的。

yjvjfkhkfkhk 发表于 2009-7-12 19:39
你是片面地看问题，我说的是公有制为主体，多种所有制并存的所有制结构。生产力的不平衡导致的结果是多种所有制并存的结构。

这里还有一个疑问:那就是,生产力不平衡,为什么不是以私有制为主体,多种所有制并存?

温暖如茶 发表于 2009-7-12 22:24

sophixiagxz 发表于 2009-7-12 19:30

yjvjfkhkfkhk 发表于 2009-7-12 19:23
5楼是对生产关系的分析，8楼是对生产力的分析。我国的生产力水平的低下，反映我国还需要资本主义的成分的存在。我国生产力的不平衡，反映我国公有制为主体，多种所有制并存的所有制结构。

生产力不平衡,所以以公有制为主体,这是马克思的哪一条原理呢?
——任何一个国家,在某一时代.其不同的地区或不同的方面，生产力发展皆是不平衡的.但是，手推磨对应是封建主义的生产关系，蒸汽机对应是资本主义生产关系，到了现代的电子时代，依旧是资本主义生产关系。这个问题如何解释？

    不要以僵化的眼光看待马克思写于100多年前的东西，这是一，第二，要根据现代的资本主义和中国的现实进一步发展马克思的理论。。。。。。。
还是摘自《资本与改革》的几段话：

在最初的资本主义企业里，资本所有者就是资本家（经营者），随着资本生产发展到一定阶段，企业规模越来越大，管理越来越复杂，需要专门的知识和技能。在社会化大生产中，随着分工、社会生产力的不断发展，生产的组织、管理工作日益专门化，资本所有者逐渐无力承担日益扩大、复杂的生产组织和管理工作，资本生产的发展最终将资本所有者自身排挤出生产过程。终于在20世纪初，一场孕育已久的“经理革命”开始爆发，资本家的职能不再由资本的所有者，而由雇佣的职员——职业经理人来承担。
Ｇ—Ｗ—Ｇ′这一运动的有意识的承担者不再是货币所有者而是雇佣的职员即职业经理人（如“总裁”、“董事长”、和时下很流行的“CEO”——首席执行官），于是，职业经理人就逐渐成为社会生产活动的直接组织者、管理者，而资本所有者则成为多余的人。所有关于“老板的眼光”及其创造的奇迹的废话，当资本达到一定的规模时就成了纯粹的胡话。不论是通用、福特还是微软、英特尔，其所有的资本不外是积累或集中起来的剩余价值而已。在这里，对于资本生产方式而言，私有制不再是必不可少的前提条件，而是成为多余。
这样，以私有制为基础的资本主义生产，通过它本身的内在的辩证法不可避免地否定它自己[1]。所有权和经营权的分离一方面使生产更加合理化、社会化；另一方面，把资本私有权弄成荒谬的东西。由于所有权和经营权的分离，资本所有者，以前曾经是那么重要的生产当事人，现在却成了无用的累赘，这就为将来由组织成为统治阶级的无产阶级对其实行剥夺做好了准备。
一般说来，生产力的发展水平决定一定的所有制关系，但从生产力的具体表现来看，在不同的地区、不同的产业领域，生产力发展水平往往存在很大的差异，这就是生产力具体存在的不平衡性。并且生产力的发展也是循序渐进的，因而，就同一个社会来说，生产力的发展表现出较大的层次性，这就要求有不同性质的所有制与其相适应。所以，私有制与公有制可以在同一社会的不同产业领域以各自适当的形式存在。正因为如此，在一定条件下，公有制和私有制可以互相转化，在落后的小生产领域，私有制必将取代公有制，在生产力发达的社会化大生产领域，情形则相反。认识这一点，不仅有助于我们正确对待公有制和私有制，正确对待现实中的所有制的变化，而且有助于我们从发展社会生产力的目的出发，自觉地推动国有企业改革，选择适合不同生产力发展水平所要求的所有制形式。从西方资本主义几百年发展的历史过程来看，随着资本生产的发展，私有制不断地调整自己的具体形态，从长远的角度看，这是一个从量变到质变的过程[2]。

[1]
这是私有制在资本主义生产方式限度内所进行的自我扬弃。恩格斯在《社会主义从空想到科学的发展》一文的结尾中说，所有权与经营职能的彻底分离，是资本主义私有制必然灭亡的表现。因为这种所有权与资本家职能的彻底分离，表明资产阶级作为所有者完全丧失了管理经济的职能而成为多余的阶级。所以，从根本上说，公有制的出现是资本生产发展的必然结果。从我国的实际情况来看，生产力发展水平还远没有达到全面实行公有制度高度，但是很显然，现阶段生产资料的集中和生产的社会化已达到的一定发展程度为公有制的实现奠定了基础，当然它的具体形式和实施范围取决于当前的社会化大生产的发展水平。

[2]
范恒山也作过类似的论述，详见《所有制的改革：理论与方案》第321－322页。事实上，公有制和私有制并无天生的好坏之分，它的存在的必然性是由它是否适应特定的生产力发展水平来决定的。因此，判断所有制的好坏，不在于它姓“社”还是姓“资”，而在于它是否促进了生产力的发展。无论是公有制还是私有制，其具体实现形式都随着生产力的发展而发生变化，都必然要选择最有利于生产力发展的那种生产方式。当计划经济或者说传统公有制因其“超前”不适应生产力发展时，生产力作为客观规律必然要为自己开辟道路。我们坚持公有制并不是因为它是社会主义的基本制度，而是因为有利于或者说促进了生产力的发展，并以此证明自己存在的合理性和必然性。

改革开放前,我国已经以公有制取代了私有制,为什么现在却又在事实上逐渐地否定了过去的作法?
发达国家的生产力发展同样不平衡,为什么他们与我们相反?如果说我们坚持公有制有利于或促进了生产力的发展,为什么目前私有制的东西日益壮大,公有制的东西日益萎缩?

另外,再强调一下,我是在问,按马克思主义原理——而不是按解释者的发挥或所谓发展,以目前的生产力水平,应当以什么样的生产关系相对应.这里一个是公有制,一个是私有制,不存在以哪一个主体问题.因为很明显,真正的公有制,完全排除任何私有制经济,而真正的私有制,却并不排除公有制经济.-----我们不要忘记了恩格斯的那句话.

sophixiagxz 发表于 2009-7-13 07:20

yjvjfkhkfkhk 发表于 2009-7-12 19:39
你是片面地看问题，我说的是公有制为主体，多种所有制并存的所有制结构。生产力的不平衡导致的结果是多种所有制并存的结构。

这里还有一个疑问:那就是,生产力不平衡,为什么不是以私有制为主体,多种所有制并存?

*****************************
我就知道你会这样问，其他人我都不用理他，只有你这个问题值得回答。
从历史上看，我国社会存在封建地主经济、官僚资本主义经济和民族资本主义经济，以及小生产和农民的个体经济，四种私有制经济形式。这四种私有制经济形式中，官僚资本主义掌握城市，封建地主经济掌握农村，民族资产阶级、小生产者和农民个体经济中的富农和中农分布其中。但是，到了解放战争时期，官僚资产阶级和封建地主阶级完全依靠帝国主义，连民族资产阶级、小资产阶级、富农、中农都抛弃了，迫使他们倒向无产阶级和共产党，这时全国经济中，无产阶级、农民、小资产阶级和民族资产阶级的联合的实际实力已经超过了官僚资产阶级和封建地主阶级，这是解放战争胜利的根本原因。
建国后，官僚资产阶级和封建地主阶级的经济力量完全瓦解，民族资产阶级和小资产阶级、无产阶级和农民的联合经济中，无产阶级和农民阶级的控制的经济又占主体，成为我国经济的主要力量。而且一直到今天为止仍然是这样。所以，在建国后我国的资本主义私有制经济，特别是私营经济一直都不占主体，他们既不是国家的主要创立者，历史上和现实上又不是国民经济的主要组成部分，他们凭什么占主体？
难道仅仅是因为私有制天生就要占主体吗？

原则说来，问者和答者，都是非马克思主义者。
首先是，你们是否弄懂了马克思的社会主义社会基本结论，然后才是尝试应用他在《资本论》所阐述的社会生产一般的规律性。