马克思劳动价值论是在胡批乱证商品的价值和价值量

he_zr 发表于 2018-1-7 22:11
假设的内容可以任意，何以理论假设不可以是一池H2O，一江H2O？这根本不是什么人话不人话的问题，而是你有 ...

世界上哪个有人脑的人说的“一池水”、“一江水”就是指“一池H2O”、“一江H2O”？哪个有人脑的医生说的“请喝水吧”就是请病人“喝H2O”？有吗？你能举出例子来吗？
既然你理论假设的语词与日常习惯的语词意义不同，那么你就要对你的语词作出说明，这是任何一个有人脑的人都应当做的事情。而你不作任何说明，就证明了根本就没有人脑。

所以，你这个满脑壳都是鞋子脂肪蛋白质的东西，天生就没有人脑，怎么能说出人话？！

wzwswswz 发表于 2018-1-8 08:52
世界上哪个有人脑的人说的“一池水”、“一江水”就是指“一池H2O”、“一江H2O”？哪个有人脑的医生说的 ...

一个正常的假设何须要对一个精神病去做什么说明？这不是说明你没有人脑，不知学理方法是什么？

为此，你这位经济学白痴，既不懂物理学与经济学的区别，又不懂经济学与社会学的区别，也不懂经济学的劳动力要义是什么，还物质意识搞不清，物质的质和量、事和物不知何物和区分，什么是应用概念，什么是理论概念一窍不通，阅读和理解能力低下，把自己的胡编乱解塞给别人，来来回回的在几个学科之间搞劈腿，连假设的学理方法都一窍不通，并以此在无理取闹。还自以为得计的在贬低和嘲笑，你这不是十足的没脑子是什么？

he_zr 发表于 2018-1-10 18:40
一个正常的假设何须要对一个精神病去做什么说明？这不是说明你没有人脑，不知学理方法是什么？

为此， ...

你那根本不是正常的假设，而是你天生排斥做人事理的表现。
我的发言已经讲得很清楚了，“劳动对象变化为产品，作为性质变化，指的就是产生了产品这个结果，没有这个结果，性质变化就没有发生，劳动对象就依然还是劳动对象。”这就是说量变不达到一定程度根本不会发生质变。
而你却要用量变没有达到一定程度没有发生质变的例子来反驳我，这不是白痴吗？

再说，正常人说的“一池水”、“一江水”和“请喝水”从来都不意味着就是“一池H2O”、“一江H2O”和“请喝H2O”，你却要把你的“一池水”、“一江水”和“请喝水”解释成“一池H2O”、“一江H2O”和“请喝H2O”，这不证明你绝对不正常吗？

所以，你这个满脑壳都是鞋子脂肪蛋白质的东西，天生就没有人脑，怎么能说出人话？！

wzwswswz 发表于 2018-1-11 09:10
你那根本不是正常的假设，而是你天生排斥做人事理的表现。
我的发言已经讲得很清楚了，“劳动对象变化为 ...

任何世界上存在的东西人都可以假设，H2O有哪点例外而不“正常”？这不是你的脑子不正常是什么？

劳动对象无论发生什么量变，它本身还是物，没有任何物上的质变，你怎么称呼这个量变结果，那是“事变”，也就是事上的性质变化而已。你这不是把“事变”与“物变”混为一谈，没有能力区分“事”和“物”是什么？

为此，你这位经济学白痴，既不懂物理学与经济学的区别，又不懂经济学与社会学的区别，也不懂经济学的劳动力要义是什么，还物质意识搞不清，物质的质和量、事和物不知何物和区分，什么是应用概念，什么是理论概念一窍不通，阅读和理解能力低下，把自己的胡编乱解塞给别人，来来回回的在几个学科之间搞劈腿，连假设的学理方法都一窍不通，并以此在无理取闹。还自以为得计的在贬低和嘲笑，你这不是十足的没脑子是什么？

he_zr 发表于 2018-1-12 23:53
任何世界上存在的东西人都可以假设，H2O有哪点例外而不“正常”？这不是你的脑子不正常是什么？

劳动对 ...

世界上的任何事物当然都可以假设，但是假设也必须合乎正常人的语言逻辑，如果与人的语言逻辑不一致，你就必须要对假设交代清楚。例如，人们的语言逻辑上从来就没有把“一池水”、“一江水”和“请喝水”说成是“一池H2O”、“一江H2O”和“请喝H2O”，所以，你要这样假设你就必须把你的假设交代清楚，否则就是没脑子。拿不出人们的语言逻辑中的证据又不承认自己没脑子，就只能证明你天生排斥做人事理。

哲学上讲的质变就是你说的“事变”，而不是你说的“物变”，你连这个都不懂，那不是哲学白痴吗？
你既然承认劳动对象变为劳动产物是“事上的性质变化”，那就是承认了这里的质变，你还要用什么一池水、一江水来反驳我说的质变，不就是自抽耳光吗？

所以，你这个满脑壳都是鞋子脂肪蛋白质的东西，天生就没有人脑，怎么能说出人话？！

wzwswswz 发表于 2018-1-13 20:24
世界上的任何事物当然都可以假设，但是假设也必须合乎正常人的语言逻辑，如果与人的语言逻辑不一致，你就 ...

你承认了任何事物都可以当然假设，你后面还“但是”的符合这不符合那的去限制，不就是打了你“当然任何”的嘴巴是什么？

如果你所谓的质变仅是指“事变”，那么人力的量变怎么就导致“物变”，变成了牛力马力不同的物，使你区分不了呢？

为此，你这位经济学白痴，既不懂物理学与经济学的区别，又不懂经济学与社会学的区别，也不懂经济学的劳动力要义是什么，还物质意识搞不清，物质的质和量、事和物不知何物和区分，什么是应用概念，什么是理论概念一窍不通，阅读和理解能力低下，把自己的胡编乱解塞给别人，来来回回的在几个学科之间搞劈腿，连假设的学理方法都一窍不通，并以此在无理取闹。还自以为得计的在贬低和嘲笑，你这不是十足的没脑子是什么？

he_zr 发表于 2018-1-15 22:26
你承认了任何事物都可以当然假设，你后面还“但是”的符合这不符合那的去限制，不就是打了你“当然任何” ...

真是个无知之徒。
“任何事物都可以假设”说的是可不可以的问题，“但是”说的的如何假设的问题，两者根本就不是一回事。你怎么无知得连这两者都分不清？

首先，人力、牛力、马力也都是“事”的区别，不是“物”的区别，因为它们全都属于物质范畴。你连你自己讲的“事”和“物”都分不清，就是个哲学白痴。
其次，人力就是人力，根本就不会变成牛力和马力。但是你却无法区分人力与牛力、马力的不同，所以，你讲的人力与牛力、马力就毫无区别，也就是你的人力就是牛力、马力，而不是现实世界中的人力变成了牛力、马力。

所以，你这个满脑壳都是鞋子脂肪蛋白质的东西，天生就没有人脑，就是个白痴？！

wzwswswz 发表于 2018-1-16 08:09
真是个无知之徒。
“任何事物都可以假设”说的是可不可以的问题，“但是”说的的如何假设的问题，两者根 ...

任何事物都可以假设就行，谁有兴趣跟你讨论什么“如何假设”，还什么分清不分清，你这不是无事生非是什么？你缺乏如何假设的方法，你应该找你的老师去，这里又不是补习班。

既然人力与牛力马力没有“物”的区别，你又根据什么说本人“无法区分”？没有区别了还叫人怎么“区分”？你又根据什么做了区分？你除了嘴巴不断“你的是，你的是”在贴标签，其余没见做了什么区分。

为此，你这位经济学白痴，既不懂物理学与经济学的区别，又不懂经济学与社会学的区别，也不懂经济学的劳动力要义是什么，还物质意识搞不清，物质的质和量、事和物不知何物和区分，什么是应用概念，什么是理论概念一窍不通，阅读和理解能力低下，把自己的胡编乱解塞给别人，来来回回的在几个学科之间搞劈腿，连假设的学理方法都一窍不通，并以此在无理取闹。还自以为得计的在贬低和嘲笑，你这不是十足的没脑子是什么？

he_zr 发表于 2018-1-17 00:27
任何事物都可以假设就行，谁有兴趣跟你讨论什么“如何假设”，还什么分清不分清，你这不是无事生非是什么 ...

真是个白痴。
好比你把月亮假设为太阳，这当然没有什么不可以。这样你就可以说，“假设月亮就是太阳，地球每年绕着它转一圈。”这完全是人说的话。
但你却不讲清这是假设，直接就讲“地球每年绕着月亮转一圈”，你这说的是人话吗？你还想把你不说人话的责任推给你老师吗？
所以，不是不可以假设月亮是太阳，而是需要讲清这是假设的时候就一定要讲清，否则就不符合做人的事理。需要讲清的时候没有讲清，却还要狡辩，否认讲清的必要性，那一定是个白痴。

人力与牛力马力没有“物”的区别，但却有“事”的区别，最根本的就在于人有人的脑力。
而你的人力却只有体力没有脑力，与牛力马力之间当然连“事”的区别都没有，那还不是无法区分人力与牛力马力吗？

所以，你这个满脑壳都是鞋子脂肪蛋白质的东西，天生就没有人脑，就是个白痴？！

wzwswswz 发表于 2018-1-17 08:15
真是个白痴。
好比你把月亮假设为太阳，这当然没有什么不可以。这样你就可以说，“假设月亮就是太阳，地 ...

假设就是所设定的对象是假的，如果是真的还“假设”什么？你这不是缺乏常识是什么？此外，所谓假设要“说人话”，你这不是拿世俗标准去看待科学事实是什么？正如，你不是机器，但从科学角度看，你就是一台造粪机，每天摄入粮食，拉出粪便。这一点均未违背科学物质运动规律的事实。可按所谓的“人话”这种世俗观点你就接受不了，但你这能否定科学事实的正确性吗？为此，你显然把科学事实和世俗观点混为一谈。

脑力不是“物”的产物吗？不然，它从哪里来的？马氏都把脑力这种复杂的“物”转换成简单的“物”来认识，即复杂劳动是简单劳动的自乘和倍加，若脑力不是“物”，马氏用什么来转换？用你的“事”来变魔术啊？

再说，“事”与人的意识认识分不开，没有人的意识认识，也就无所谓什么“事”。可是，人的意识有所谓的“规律”吗？你认为的“事”，在别人看来就不是“事”，你的“事”怎么能成为他人的“事”呢？最后不就是公说公“事”，婆说婆“事”了吗？为此，你的“事变”就怎么会成为他人的“事变”呢？你所谓的“量变事变”不就成了自话自说，自我玩赏是什么？没有统一的认识，何来的什么“规律”？不能成为规律，那又叫哪门子“科学”？

为此，你这位经济学白痴，既不懂物理学与经济学的区别，又不懂经济学与社会学的区别，也不懂经济学的劳动力要义是什么，还物质意识搞不清，物质的质和量、事和物不知何物和区分，什么是应用概念，什么是理论概念一窍不通，阅读和理解能力低下，把自己的胡编乱解塞给别人，来来回回的在几个学科之间搞劈腿，连假设的学理方法都一窍不通，并以此在无理取闹。还自以为得计的在贬低和嘲笑，你这不是十足的没脑子是什么？