马克思劳动价值论是在胡批乱证商品的价值和价值量

he_zr 发表于 2018-1-18 17:52
假设就是所设定的对象是假的，如果是真的还“假设”什么？你这不是缺乏常识是什么？此外，所谓假设要“说 ...

正因为假设不是真的，所以你必须要交代清楚你的假设。你把月亮假设为太阳，却不交代这是你的假设而直接说“地球围绕月亮旋转”，那是人话吗？
同样“一池水”、“一江水”和“请喝水”都不是纯粹的H2O，这是真的；而你说的“一池H2O”、“一江H2O”和“请喝H2O”都是假的，你不交代你是假设纯粹的H2O，那么你说的“一池水”、“一江水”和“请喝水”当然就不是纯粹的H2O。而你却偏要把未交代是假设的“一池水”、“一江水”和“请喝水”说成是纯粹的H2O，当然就不是人话。

脑力是“物”的产物，但它不是体力呀，你连这个都不知道那不就是个白痴吗？
你怎么连保持思维同一性的能力都没有？我们现在讨论的是你的劳动力与牛力马力有无区别的问题。你的劳动力就是只有体力没有脑力的劳动力，所以你的劳动力与牛力马力就毫无质的区别。你连保持这样一个话题的能力都没有，更证明了你的劳动力与牛力马力毫无质的区别。

所以，你这个满脑壳都是鞋子脂肪蛋白质的东西，天生就没有人脑，就是个白痴？！

wzwswswz 发表于 2018-1-18 20:44
正因为假设不是真的，所以你必须要交代清楚你的假设。你把月亮假设为太阳，却不交代这是你的假设而直接说 ...

假设是假的，三岁小孩都知道，还需要向谁交待？你这不是不打自招的承认自己的智力比三岁不如吗？

脑力不是体力，但脑力体力均为劳动力，脑力体力均为“物”，还可以进行转换，这也同时与你所谓的“事”无关，你还无中生有，东拉西扯的去扯什么“事变”，你这不是典型的把“物”和“事”混为一谈，不能分辨是什么？

为此，你这位经济学白痴，既不懂物理学与经济学的区别，又不懂经济学与社会学的区别，也不懂经济学的劳动力要义是什么，还物质意识搞不清，物质的质和量、事和物不知何物和区分，什么是应用概念，什么是理论概念一窍不通，阅读和理解能力低下，把自己的胡编乱解塞给别人，来来回回的在几个学科之间搞劈腿，连假设的学理方法都一窍不通，并以此在无理取闹。还自以为得计的在贬低和嘲笑，你这不是十足的没脑子是什么？

he_zr 发表于 2018-1-20 17:41
假设是假的，三岁小孩都知道，还需要向谁交待？你这不是不打自招的承认自己的智力比三岁不如吗？

脑力 ...

真是个白痴！
假设是假的，但假的未必就是假设！
“地球围绕月亮旋转”当然是假的，但它一定是假设吗？如果你把月亮假设成太阳，那么它就是一个假设，如果你不作任何类似的假设，那它就是一个错误。
因此，你如果不交代这是你的假设而直接就说“地球围绕月亮旋转”，任何一个正常人都会认为你的智力有问题。如果你还要狡辩说“假设是假的，三岁小孩都知道，还需要向谁交待？”那你绝对就是个白痴。

又来卖弄你的无知了。
物质是不生不灭的，脑力体力也是不生不灭的吗？如果是不生不灭的，怎么还会相互转换？就像世界上所有的“事”都是“物”的不同表现或形式一样，体力脑力劳动力也都是物的具体表现或形式，因而都是“事”，而不是“物”本身。
你连“事”和“物”的关系也搞不清，就是个哲学白痴。

所以，你这个满脑壳都是鞋子脂肪蛋白质的东西，天生就没有人脑，就是个白痴！

wzwswswz 发表于 2018-1-21 17:30
真是个白痴！
假设是假的，但假的未必就是假设！
“地球围绕月亮旋转”当然是假的，但它一定是假设吗？ ...

认可假设是假的设定就行，你去扯“假的未必就是假设”，哪家的逻辑告诉你假的一定就是假设？你这不是东拉西扯的无的放矢是什么？正如你爹是假的，又没人去假设，哪来什么“未必”不“未必”你这种胡言乱语呢？你这不是有毛病么？所以，假设是假的，三岁小孩都无人不知，就你需要交待，你这不是不打自招承认自己智力不如三岁小孩是什么？

你显然在混淆自然科学中的物质属性和哲学中的“事”。物质是由“物体”和“自然属性”构成，也就是物体和物体的存在形式构成，没有脱离物体的存在形式，也没有脱离存在形式的物体。为此，一物体区别于一物体在于其存在形式或自然属性的不同，从而形成一个个“物+不同属性”的质，才为人所认识。

但哲学中的“事”就根本不是物质的存在形式或属性，“事”没有任何“自然”的，不以人的认识为存在的性质。比如，“这水不能引用了”，“这产品是经过劳动的”，它就是一件“事”，“事”本身不是“物体”，也不是任何“物体”的自然属性，而是地地道道人的认识意识，是物质发生运动留在意识中的“轨迹”。物质的自然属性与人的认识意识，这两者如此泾渭分明，你却把它们混为一谈，你这不是典型的科盲加哲盲是什么？

为此，你这位经济学白痴，既不懂物理学与经济学的区别，又不懂经济学与社会学的区别，也不懂经济学的劳动力要义是什么，还物质意识搞不清，物质的质和量、事和物不知何物和区分，什么是应用概念，什么是理论概念一窍不通，阅读和理解能力低下，把自己的胡编乱解塞给别人，来来回回的在几个学科之间搞劈腿，连假设的学理方法都一窍不通，并以此在无理取闹。还自以为得计的在贬低和嘲笑，你这不是十足的没脑子是什么？

he_zr 发表于 2018-1-22 18:14
认可假设是假的设定就行，你去扯“假的未必就是假设”，哪家的逻辑告诉你假的一定就是假设？你这不是东拉 ...

真是个白痴。
你是对人说话，当然要让人能够听懂。如果你是对人放屁，那就另当别论。
比如，你要假设地球围绕月亮旋转，你就不能直接说“地球围绕月亮旋转”，而必须交代这是一个假设。否则，人家从你这句话中一眼就能看出你就是个白痴。
同理，你如果直接说“请喝水”，任何一个正常人都不会把它理解成“请喝纯净的H2O”，除非他一眼就看出你是个白痴，你说的“请喝水”就不是让他喝水。
“一池水”和“一江水”的情况也是如此，如果你不讲清你的假设，没有一个正常人会把它们理解成纯净的“一池H2O”和“一江H2O”。

一个哲学白痴，又来卖弄你的无知了！
哲学上哪里有你这种“事”的解释？你拿出证据来！
你一个谎话连篇的家伙，从来都是把自己的主观臆断说成是这个科学、那个科学，满嘴都是毫无根据的胡说八道。
你不是说“‘吸收’这种形象语言在经典力学中叫‘科学’，在量子力学面前则是伪科学”吗？不是说“‘吸收能量’之所以能打着科学的幌子喧嚣多年，那是因为量子力学尚未诞生。诞生之后，‘吸收能量’这种说辞随即破产”了吗？在我铁一般的证据面前，你怎么气都瘪了呢？
你不是还说“几乎没有哪个史学家不说印第安人的生活方式是游猎为生，农耕只是副业”吗？在我铁一般的证据面前，你的气怎么又瘪了呢？
你一个谎话连篇、满嘴胡说八道的东西，哪有资格谈论科学！真臭不要脸！

所以，你这个满脑壳都是鞋子脂肪蛋白质的东西，天生就没有人脑，就是个白痴！

wzwswswz 发表于 2018-1-23 08:04
真是个白痴。
你是对人说话，当然要让人能够听懂。如果你是对人放屁，那就另当别论。
比如，你要假设地 ...

本人的假设是对人说，但不是对三岁儿童智力以下的人说，请你搞清楚来。你听不懂，说明你比三岁儿童的智力都不如，此外还说明什么？

“事”不是自然属性，证据在哲学补习班，你要到那里去寻找，此处没有为你提供的义务。

为此，你这位经济学白痴，既不懂物理学与经济学的区别，又不懂经济学与社会学的区别，也不懂经济学的劳动力要义是什么，还物质意识搞不清，物质的质和量、事和物不知何物和区分，什么是应用概念，什么是理论概念一窍不通，阅读和理解能力低下，把自己的胡编乱解塞给别人，来来回回的在几个学科之间搞劈腿，连假设的学理方法都一窍不通，并以此在无理取闹。还自以为得计的在贬低和嘲笑，你这不是十足的没脑子是什么？

he_zr 发表于 2018-1-24 22:30
本人的假设是对人说，但不是对三岁儿童智力以下的人说，请你搞清楚来。你听不懂，说明你比三岁儿童的智力 ...

要是人的话，有谁会把“请喝水”假设成“请喝纯净的H2O”？你能举出例子来吗？又有谁会把“一池水”和“一江水”假设成纯净的“一池H2O”和“一江H2O”吗？你能举出例子来吗？
只有你这个白痴，才会这样说，这样理解！

你一个哲学白痴，自己说的话根本就拿不出证据，除了胡说八道，编造谎言以外，什么人话都说不出来！
对了，你不是说“‘吸收’这种形象语言在经典力学中叫‘科学’，在量子力学面前则是伪科学”吗？不是说“‘吸收能量’之所以能打着科学的幌子喧嚣多年，那是因为量子力学尚未诞生。诞生之后，‘吸收能量’这种说辞随即破产”了吗？在我铁一般的证据面前，你怎么气都瘪了呢？
你不是还说“几乎没有哪个史学家不说印第安人的生活方式是游猎为生，农耕只是副业”吗？在我铁一般的证据面前，你的气怎么又瘪了呢？
有本事拿出证据来呀！

所以，你这个满脑壳都是鞋子脂肪蛋白质的东西，天生就没有人脑，就是个白痴！

wzwswswz 发表于 2018-1-25 08:40
要是人的话，有谁会把“请喝水”假设成“请喝纯净的H2O”？你能举出例子来吗？又有谁会把“一池水”和“一 ...

只要为了说明问题，又有谁不能把一池水，一江水假设成纯洁H2O呢？三岁儿童都无所不知的假设常识你却一概不知，你这不是不打自招承认自己的智力不如三岁儿童是什么？

你一个哲盲加科盲，你需要补充的东西太多，以至于连哲学常识都要别人给你找证据。遗憾的是，这里没有这个义务，请你到补习班去找。

为此，你这位经济学白痴，既不懂物理学与经济学的区别，又不懂经济学与社会学的区别，也不懂经济学的劳动力要义是什么，还物质意识搞不清，物质的质和量、事和物不知何物和区分，什么是应用概念，什么是理论概念一窍不通，阅读和理解能力低下，把自己的胡编乱解塞给别人，来来回回的在几个学科之间搞劈腿，连假设的学理方法都一窍不通，并以此在无理取闹。还自以为得计的在贬低和嘲笑，你这不是十足的没脑子是什么？

he_zr 发表于 2018-1-26 10:35
只要为了说明问题，又有谁不能把一池水，一江水假设成纯洁H2O呢？三岁儿童都无所不知的假设常识你却一概不 ...

我从来都是说可以假设，但既然是假设，你就必须讲清你的假设到底是什么。如果不讲清，任何一个正常人都不会把“请喝水”理解成“请喝纯净的H2O”；因此，如果不讲清假设的是什么，任何一个正常人也都不会直接用“请喝水”来表示“请喝纯净的H2O”。世界上有这样的人吗？你能举出来吗？
因此，你在没有讲清你假设的是什么的情况下，直接用“一池水”和“一江水”来表示假设的“一池H2O”和“一江H2O”，就是白痴。

你一个哲学白痴，自己说的话根本就拿不出证据，除了胡说八道，编造谎言以外，什么人话都说不出来！
你不是说“‘吸收’这种形象语言在经典力学中叫‘科学’，在量子力学面前则是伪科学”，“‘吸收能量’之所以能打着科学的幌子喧嚣多年，那是因为量子力学尚未诞生。诞生之后，‘吸收能量’这种说辞随即破产”不需要你提供证据吗？但在我铁一般的证据面前，你怎么气都瘪了呢？
你不是还说“几乎没有哪个史学家不说印第安人的生活方式是游猎为生，农耕只是副业” 不需要你提供证据吗？在我铁一般的证据面前，你的气怎么又瘪了呢？
你的言行充分证明了你就是个不懂谁主张谁举证的白痴，又满嘴的都是谎言，根本就拿不出证据，无知、无耻又无赖！

所以，你这个满脑壳都是鞋子脂肪蛋白质的东西，天生就没有人脑，就是个白痴！

wzwswswz 发表于 2018-1-26 11:39
我从来都是说可以假设，但既然是假设，你就必须讲清你的假设到底是什么。如果不讲清，任何一个正常人都不 ...

从一滴水、一池水到一江水，世上存在一江纯净的H2O吗？只要有点常识都无不知道那是不可能的，既然是不可能的，那必然就是假设了，除此之外还能是什么？还需要什么“交待”？三岁小孩都知道的事情，你却要求要给你交待清楚，你这不是不打自招的承认自己的智力不如三岁儿童是什么？

证据都在哲学补习班里，你还不老老实实的赶快上那儿去找，还在这里干嚎，浪费时间干啥？

为此，你这位经济学白痴，既不懂物理学与经济学的区别，又不懂经济学与社会学的区别，也不懂经济学的劳动力要义是什么，还物质意识搞不清，物质的质和量、事和物不知何物和区分，什么是应用概念，什么是理论概念一窍不通，阅读和理解能力低下，把自己的胡编乱解塞给别人，来来回回的在几个学科之间搞劈腿，连假设的学理方法都一窍不通，并以此在无理取闹。还自以为得计的在贬低和嘲笑，你这不是十足的没脑子是什么？