旧帖重发:价格是怎样炼成的

占位,多年以前的研究报告

占位
只有一个买者和卖者的情况

还有人搞不明白供应曲线与需求曲线是什么意思
顶起来

包不同 发表于 2018-3-6 21:53
还有人搞不明白供应曲线与需求曲线是什么意思
顶起来

小包包你好啊，你懂。

价值是供求的数量，价格是供求的后果

从古希腊色诺芬的<经济论>起,价值就是指使用价值,有用就有价值,没用就没价值,两者根本就是一回事.
他举了一个例子,对于不会吹笛子的人来说,笛子就没用,也就没价值,他必须把笛子卖掉,换成其他对自己有用的东西.
这也表明,同一支笛子,对于会吹笛子与不会吹笛子的人来说,价值是不同的,
正因为每个人的价值判断不同,才有了相互交易,通过自由交易,是得双方都能得利共赢.
这一点也可以在亚当.斯密的<国富论>中得到印证.
他有一段最常被人们引用的话:
人类几乎随时随地都需要同胞的协助，但要想仅仅依赖他人的仁慈，那一定是不行的。如果能够剌激他们的自利心，并表示对他们自己有利，那么，他们的行动就容易展开。不论是谁，如果要和他人做任何生意，请首先，照这样做，请给我所要的东西吧，同时，你也会获得你所要的东西一一一这是交易的通义;我们所需的大部分商品是以这种方式获得的。我们每天所期望的食物，不是出于屠夫、酿酒师或面包师的仁慈，而是出于他们自利的打算。我们不要讨论他们的人道，而要讨论他们的自爱(self-love) ，不要对他们讲我们的需要，而要谈对他们的好处。

包不同 发表于 2018-3-6 22:18
从古希腊色诺芬的起,价值就是指使用价值,有用就有价值,没用就没价值,两者根本就是一回事.
他举了一个例子 ...

从古希腊色诺芬的<经济论>起,价值就是指使用价值,有用就有价值,没用就没价值,两者根本就是一回事.

我们所需的大部分商品是以这种方式获得的。我们每天所期望的食物，不是出于屠夫、酿酒师或面包师的仁慈，而是出于他们自利的打算。

小包包，任何有用的东西，都来自人类，不来自上帝，不来自宇宙，不来自大自然，也不来自钞票和换手。
确切来说，是来自劳动。

包不同 发表于 2018-3-6 22:18
从古希腊色诺芬的起,价值就是指使用价值,有用就有价值,没用就没价值,两者根本就是一回事.
他举了一个例子 ...

逻辑不对:没有用就没有价值，与有用就有价值不是一回事。有价值的前提是有用，并不意味有用就有价值。这里的价值是交换价值，不是有用性。

石开石 发表于 2018-3-7 06:49
逻辑不对:没有用就没有价值，与有用就有价值不是一回事。有价值的前提是有用，并不意味有用就有价值。这里 ...

你懂逻辑?你说说看这里逻辑怎么不对了?是为违反了矛盾律还是排中律?
啊,你会说你那个价值不是我说的这个价值,这是逻辑问题吗???
自古以来,人们都是这么表达的——某物对某人有用,此物便对此人有价值,
价值和使用价值根本就是一回事,
如果你非要给价值另下一个定义,那么就是你偷换了概念.
同一种东西的使用价值因人而异，所以价值也因人而异，正因为对同一事物的价值判断不同，所以人们相互交易会使彼此都变得更好。
再举一例：
我们都知道，价格上升抑制需求，刺激供应，这说明了什么？
比方一件商品卖10块钱时，有10个人要买，当上升到20块时，就剩下5人要买，
对于这仍然愿意以20块购入的人来说，这件商品的价值大于等于20块，对于那放弃的5人来说，这件商品的价值小于20块大于等于10块。
反过来说供应也是一样。
供需数量随价格变化而变化这个事实，有力地说明了不同人眼中的价值是不一样的。
也正因为每个人的价值判断不同，人们的选择才会有不同。
同样是买手机，有的人选择安卓，有的人选择苹果。

我当然知道，在马氏的字典里面，价值指的是交换价值。但这是玩弄定义，与逻辑无关。
这让我想起《1984》中大洋国的官方语言——新话（Newspeak）
新话建基于英语，但大量词汇及文法被简化、取代或取消，例如“好”（good）是指“喜欢老大哥”（to love Big Brother），而“坏”（bad）则已被“不好”（ungood）取代，结果，削弱人用不同方式及语句表达意见的能力，无法说出“老大哥是坏的”（Big Brother is bad），只能说“老大哥是不好的”（Big Brother is ungood）。但是，这一说法带有不言自明的荒谬。

你能说“新话”的逻辑不严密吗？