创造价值的创造一说，即便在劳动价值论中，都是违规的和无厘头的

罗鹏 发表于 2017-1-4 14:16
形象的说法，与原定义不符。
原定义是，劳动就是价值。劳动创造了劳动？

原定义是：“商品价值是劳动的凝结”，“劳动量决定商品的价值量”。

罗鹏 发表于 2017-1-4 15:22
简单地总结，
劳价论者说“劳动创造了价值”，又说“价值决定了交换价值（即价格）”，那不是在说，劳动 ...

“交换价值”有“交换能力”的含义，所以，可以说“创造交换价值”，或简称“创造价值”。

但是“价格”没有上述含义，所以不宜说“创造价格”。

hj58 发表于 2017-1-6 01:17
“交换价值”有“交换能力”的含义，所以，可以说“创造交换价值”，或简称“创造价值”。

但是“价格 ...

交换价值，就是商品的实物价格，也是商品的对其他实物的购买力。
例如，两个主体以物易物，某甲提出用一吨粮食换某乙的八件马甲，乙也同意了这个交换比例，则我们可以称一吨粮食的价格为八件马甲，也可以称一吨粮食的购买力是八件马甲，这两个说法是一回事。
而购买力也不是创造出来的，是两方议价的结果。
当某丙看到甲和乙以一吨粮食换八件马甲，也就是看到了成交价格，于是盘算了之后发现，如果自己生产一吨粮食再用这个价格换八件马甲是值得的，于是就生产了若干吨粮食，并期望自己生产的每吨粮食都可以按先前甲和乙的交换比例来换回马甲，那么这时，他可以声称他的每吨粮食的购买力是八件马甲。这样说，是因为他有先前的价格可以比照，所以没有什么问题。但是要说某丙每生产一吨粮食的劳动“创造”了每吨粮食的价格或每吨粮食的购买力，是不是违规的？这个购买力不是创造出来的，而是原来就有的。

价值是商品的本质性的东西，交换价值或价格则是这个本质的表现：前者是内在的、长期的、趋势性的东西，后者则是表象的、即时的、偶然性的东西。虽然后者归根到底是由前者决定的，但绝不意味着每一个表象的、即时的、偶然性的东西都恰好等于内在的、长期的、趋势性的东西。两者根本就不是同一个东西，何来创造了前者就创造了后者？就像地球上物体的质量与重量一样，即便人们能够创造物体的质量，那也不等于就创造了物体的重量。但反过来，你能因为同样质量的物体会有不同的重量而认为重量与质量无关吗？

再看你举的“某甲提出用一吨粮食换某乙的八件马甲，乙也同意了这个交换比例”的例子，为什么某甲提出的不是用一吨粮食换某乙的八粒普通纽扣呢？为什么某乙同意的不是某甲只用一公斤粮食换自己的八件马甲呢？这里的购买力能够成为这个议价结果的原因吗？

罗鹏 发表于 2017-1-16 04:57
交换价值，就是商品的实物价格，也是商品的对其他实物的购买力。
例如，两个主体以物易物，某甲提出用一 ...

“购买力也不是创造出来的，是两方议价的结果”

交换价值或购买力是生产者创造出来的，但具体数值或者能够实现多少，要看市场议价的结果。

我在《资本异论》里这样写：

　　价值是人们头脑里（观念化）的价格，价格是物质化了的价值；

　　价值是模糊的价格（一个数值范围），价格是精确的价值（一个确定的数值）

hj58 发表于 2017-1-16 09:17
“购买力也不是创造出来的，是两方议价的结果”

交换价值或购买力是生产者创造出来的，但具体数值或 ...

你这跟马氏的价值创造和价值实现有什么区别？
模糊的价格是个啥玩意儿？你都没做成买卖，哪来的价格？
价格就是购买力的另一种说法，价格是一件a换三件b，就是一件a的购买力为三件b。
模糊的购买力也不是你创造出来的，你创造了一件a，没有问题，但你怎么创造出了a的模糊购买力？
你不同交易对手的生产率或成本对比，你怎么知道这个模糊区域？
创造财富，创造价值，前者真，后者假。

陈才天 发表于 2017-1-4 18:50
你的讨论完全没有什么意义，马论是：W=C+V+M。这个M就不是成本，M实际上有市场意义，你连这一点忽略了。虽 ...

你说没意义就没意义了？
你拿马氏那套糊弄谁呢？马氏的M自打他发明出来，就跟市场没关系。
商品价值公式就是在混事，什么C转移进商品，V创造了高于它的V+M，于是乎卖出之前，商品价值就定了。
然后按等价交换原则卖出，资本家就获得了货币形态的M。
然后马氏又从恩格斯那里知道，有时商品并不能顺利卖出，于是乎搞出个什么惊险一跃，又把等价交换当成个屁放掉了。
你总是浮在表面，你批马的那些个东西，真心没有什么看头，逻辑混乱不堪。

罗鹏 发表于 2017-1-30 03:47
你这跟马氏的价值创造和价值实现有什么区别？
模糊的价格是个啥玩意儿？你都没做成买卖，哪来的价格？
...

“模糊的价格是个啥玩意儿？你都没做成买卖，哪来的价格？”


可能的成交价格范围。

批马派也糊涂，稀里糊涂一锅粥