请教.关于股票溢价之迷的 .在复旦的 行为金融学 一书上看到困惑的话

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

在复旦的<行为金融学> 饶育蕾 张轮 著

上看到困惑的话

谈到股票溢价之迷时 他们有这样的几句话:

"而在长时期内,实际上是固定收入的长期债券.而不是股票拥有更高的风险.因为消费价格指数尽管每月变化很小.但是在长时间间隔里是变化很大的.因而具有很大的购买力风险.所以从风险角度无法解释股票溢价之迷.也无法解释为什么股票的长期收益高于债券.而长期风险低于债券的条件下.人们还会大量的投资债券"

个人觉得这段话里,说股票长期风险低于债券长期风险实在不太相信

虽然作者论述,由于价格指数.通帐等会造成债券购买力风险,但是股票同样也有这样的风险,并且个人觉得也不见得就比债券小吧.虽然股票收益率的一定程度的上升能抵消购买力风险,

但是作者的论证要成立的话是不是意味着股票的长期平均收益必须已经抵消了长期的购买力风险?

这个有比较详细的经验证据吗?

请大家帮我解答一下 谢谢

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：行为金融学 行为金融 金融学 消费价格指数 股票收益率 复旦 困惑 股票 行为金融学 溢价

你可以看看Campbell的那本strategic asset allocation，那里面讨论这个问题讨论的比较多，也比较清晰。

也就是说一张100万每年固定利率的债券与一套100万房子在未来30年后的价值比较。

其实说到底这里的债券收益是稳定，但相对于购买力风险还是不如。

你可以找一下各种消费品在几十年中的表现，而相对债券或人民币的表现。

按照一般经验的确是如此。

只是人们太注重1-3年的收益，虽然股票短期有很大的波动。

但从美国50年的表现就可以得出这样的结论。

他们说的这个长期，是从19世纪末开始计算的美国股市。

有的作者在解释溢价之谜的时候，说这可能是巧合，可能是取样的问题。因为我们的股票从历史的角度看太短了，而这段时间可能正好是黄金时期。但不管怎么说，200多年的股票收益率确实是很可观的，即便考虑通胀的因素。

饶育蕾、张轮可能是想强调这一点。

但是看看日本，今天的日经指数，仍然和80年代的差不多，这几十年又怎么说呢？

我认为帖主的质疑很正确，饶、张的说法存在问题。

我的理解,唯一的可能说股票比债卷风险还小的,只有可能是股票的流动性比债卷要快.

这段话里阐述了CPI和股票,债卷风险的关系,我实在理解不了,谁能解释一下.