时间动摇着我对马克思经济学的信赖

coshadow 发表于 2017-1-30 23:02
2017 资本论 150周年
能看懂资本论的人还是和150年前一样少，或者更少
一本书，经过150年，仍然被反复研究 ...

到底有多少人能够读懂《资本论》呢？我是肯定读不懂了。我读不懂的理由，也就是列宁所说的理由：“不钻研和不理解黑格尔的全部逻辑学，就不能完全理解马克思的《资本论》，特别是它的第 1章。因此，半个世纪以来，没有一个马克思主义者是理解马克思的! ! ”

马克思在第二版跋里已经申明他在奠基篇章里“卖弄起黑格尔特有的表达方式”，但如果不知道这是一种什么样的表达方式，那么整部《资本论》就读也白读了。顾准也发现了这个问题，因此就不再读《资本论》，而是回过头来研究辩证法，才发现原来这是“宇宙模式论”，是神学。

如果嫌黑格尔《逻辑学》太过晦涩难懂，那么也可以读恩格斯用大白话来写的《反杜林论》，但前提却必须无视恩格斯那种一褒一贬的语气，以中立公正的立场来读，那么结论就出来了，形而上学的逻辑是人的逻辑（即“是就是、不是就不是”的逻辑），辩证法的逻辑是神的逻辑（即“是也不是、不是也是”的逻辑）；人的逻辑必须定义，但神的逻辑却意义不定。

所谓“黑格尔特有的表达方式”，其实就是意义不定的表达方式。卖弄了种表达方式的东西，如果谁敢说他能够看懂，那么他不是疯子就是骗子。

无知求知 发表于 2017-1-31 01:46
到底有多少人能够读懂《资本论》呢？我是肯定读不懂了。我读不懂的理由，也就是列宁所说的理由：“不钻研 ...

看的出你是个博览的人，所做引经据典除顾准我不熟悉外，都是马哲经典。可你本人却不是拥马派，所以我有点好奇，你以前学什么专业？有什么样的心路旅程？

无知求知 发表于 2017-1-31 01:46
到底有多少人能够读懂《资本论》呢？我是肯定读不懂了。我读不懂的理由，也就是列宁所说的理由：“不钻研 ...

黑格尔著作算为马哲著作亦不为过。

对与更对1 发表于 2017-1-31 02:33
看的出你是个博览的人，所做引经据典除顾准我不熟悉外，都是马哲经典。可你本人却不是拥马派，所以我有点 ...

凡事我总喜欢探究个为什么，这纯粹是出于“闲暇、好奇、自由”的本能，纯粹是兴趣使然。由于我并不靠这吃饭，因此不是我的专业。我似乎什么经典都会去读一读。马学经典、道学经典、儒学经典、基督教经典、伊斯兰经典、犹太经典、19世纪的“科学”经典、现代科学的“非经典”，以及科学家与神学家之间的对话，这些都要读一读。我的直觉告诉我，如果对各种学说的基本观点都能够有大致的了解，那么对比的方法就可以作为了解它们的有效方法。

在上述各种学说当中，谁能够在逻辑上自圆其说，谁就值得我拥。马学达不到这样的要求。

对与更对1 发表于 2017-1-31 02:41
黑格尔著作算为马哲著作亦不为过。

哲学是一切道理的根本道理。黑格尔哲学是为信仰找理由的哲学。马哲也是这样。与之相反的就是科学哲学。科学哲学是崇尚理性的哲学，这种哲学只能找到怀疑的理由，却找不到信仰的理由。

crj302 发表于 2017-1-31 09:03
更正一下，致高太上的存在物或者说客观存在或者说神或者说道体既没有是也没有不是的概念，甚至没有任何 ...

“是就是、不是就不是”，这就叫定义。由于定义的东西可以置于逻辑的框架内，所以这东西就能够为人所理解。由于定义规则本身已经局限了人所能够理解的范围，所以定义和逻辑的方法就不可能终极解释世界。只要是人的逻辑就不可能终极解释世界。

那种自诩能够终极解释世界的方法，是神法。那种自诩能够终极解释世界的学说，是神学。

crj302 发表于 2017-1-31 09:03
更正一下，致高太上的存在物或者说客观存在或者说神或者说道体既没有是也没有不是的概念，甚至没有任何 ...

最接近于道的上德，是最直观的本身，是人心与道体的桥梁。
德是不是可以理解为人的本心感识及之后形成的“【文】明”，从某些角度描述：人越来越间接地形成了一个个概念，所以有德了失道了。