学术民主与学者的厚脸皮（张鸣）

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

学术民主与学者的厚脸皮
张鸣
西南交大对学术不端开刀，博士论文有抄袭的副校长黄庆博士头衔和研究生导师被取消。虽然说，这种处理还留了一个尾巴，黄的副校长和教授头衔，还都完好地保留着。但就目前而言，已属中国高校处理学术不端涉及层面最高，而且最严厉的一次“开铡”了。半个博士论文都是抄出来的广州中医药大学的校长，论文抄袭，却全部推到第二作者身上的辽宁大学副校长，迄今仍高官照做，无论学校还是教育行政当局，一丝处分的意思都没有。
但是，即使这个令人多少有点振奋的开铡，从报道看，似乎也是困难重重。2007年学校学术委员会接到举报，就开始调查，直到最近，经过学校的学术道德委员会和校学术委员会反复审议，一层层地表决，严格程序，才以多数票通过了处理决议。
其实，现在学界大人物的抄袭案，包括副校长大人黄庆在内，都属于小儿可为的佳作，直接把人家的东西照搬过来，连掩饰的功夫都懒得做。用葛剑雄先生的话来说，这样的抄袭，连中学生都一眼能识别出来。但是，何以查证起来这么难呢？广州中医药大学校长大人的抄袭，有关部门从2007年查起，到今天也没有结果。西南交大也从2007年查起，总算有了结果，但仍需要两个委员会神情严肃地层层表决。试想，如果表决没有通过，那么是不是这样连中学生都能认证的抄袭，就算拉倒了呢？你还别说，有的学校，还真的就有在表决时一半对一半，学术不端，最后不了了之的事情。
学界现在盛传一个名词，叫学术民主，曾令北大的罗志田教授大惑不解。眼下西南交大这点事，就是学术民主的典范。明明抄了，民主一下，多数说抄了，才是抄了，如果多数不通过，抄了也等于没抄。普天之下，唯有中国才有这样的稀罕事。幸亏西南交大的表决，符合了常识，如果反着，那么人们看到的，就不是一件振奋人心的消息，而又是一个笑话了。
从某种意义上说，学校方面如此慎重地履行民主程序，是因为凡是涉案的大人物，几乎没有认账的。就算被当场拿获，白纸黑字，能抵赖，抵赖。不能抵赖，也抵赖。不是把责任推到学生那里，就是找各种理由，说自己的抄袭，不算抄袭。而且很多学校也为此发明了诸多新名词，诸如“引证不规范”啦，“相似度高”啦，“抄袭常识不算抄”啦。即使西南交大这样处理了，副校长大人依然在会上公然抵赖，连连呼冤。这样的事情，即使被人告到法庭上，有办法的人依然可以通过关系，让李鬼打败李逵。
实际上，中国学界学术不端最大的问题，不是抄袭成风，而是学者的厚脸皮。在国外，无论来头有多大，学者一旦被披露有抄袭行为，哪怕只抄了两行，根本用不着什么教授委员会（相当于我们的学术委员会）投票，自己就赶紧夹皮包走人。抵赖，赖着不走，几乎是不可能的。1949年之前，清华大学的教授委员会每年开会，但保存至今的会议记录从来没有处理哪个教授抄袭事件的，如果真的有的话，一经发现，人已经走了，不会给你开会处理的机会。即使抄袭者，那个年代的人，也要脸。断然不会肆无忌惮地抄，被拿住了，还要理直气壮地喊冤，跟被窃的苦主打官司。
学者脸皮太厚，尤其是握有学术大权的学官脸皮厚，是目前学术风气大坏的重要原因。个中的道理是，按目前的制度，学官只要厚着脸皮挺住，多半就没事。这样的事情，已经不是一个半个了。学官手里的权力，从来不是吃素的。从这个意义上说，西南交大黄副校长喊冤，也不是没有一点道理——人家抄了没事，为什么我抄就有事？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：厚脸皮 1949年 研究生导师 西南交大 学术不端 学者 学术 民主 张鸣 厚脸皮

今年以来，大学校领导卷入学术不端事件的消息，高频次出现。有的是新爆发，诸如云南中医学院院长李庆生的论文涉嫌抄袭，辽宁大学副校长陆杰荣被查证抄袭。有的是跟踪报道，旧事重提，比如，广州中医药大学校长徐志伟的博士论文涉嫌抄袭，举报者举报两年，至今没有结果；广州体育学院党委副书记、院长许永刚，2006曾被中国青年报发表题为《广州体院院长涉嫌抄袭
被抄袭者称可以私了》的文章曝光，今年7月6日，新快报再次报道，有人举报许永刚的博士论文在2006年出版成《中国竞技体育制度创新》一书，该书40万字竟有19万字抄袭，而院长大人两次被媒体曝光学术造假之后，仍安坐院长之位；西南交通大学副校长黄庆，两年前被举报其公开发表的两篇署名论文涉嫌抄袭或过度引用，而成都商报记者的追踪报道发现，两年过去，学校及相关部门至今仍未公布结论（成都商报7月14日）。

这仅仅是见诸媒体的学术不端。针对大学校领导频频卷入学术不端，媒体舆论一方面呼吁加大对学术不端的惩治力度，要求对被查证论文抄袭、造假的校领导严肃问责，而不能找“替罪羊”，或以其他各种理由搪塞责任，大事化小；另一方面检讨当前的学术评价制度，建议高校加强学术管理，重建学术土壤。

可是，就在舆论上述呼声和建议中，笔者与一些高校教师交流发现，有的高校却以另外的视角来分析大学领导学术不端曝光事件，认为这是利益争斗，没有搞好内部团结的结果，不是展开反学术不端教育，而是展开反学术不端曝光教育，要求有关校院领导、学科带头人要注重团队建设，不要激化矛盾，闹出“不愉快”的事来。

高校得出这样的分析结果，也不奇怪。最近曝光的学术不端事件，当事人在接受记者采访时，都或直截了当，或隐隐约约地谈到这种“原因”，比如，年前浙江大学院士课题组论文造假案爆发，当事院士就指责举报者举报“动机不纯”，打击报复；广州中医药大学校长在评价两位举报人时说，“别有用心，欺骗广大群众”。

另外，高校采取这样的视角来审视学术不端，也可能是出于对现实的“无奈”。中国科协10日发布了五年一次的“全国科技工作者状况调查”报告，报告调查了科技人员的数量、健康状况、收入、学术态度等方面，其中近半数科技人员认为当前学术不端行为是普遍现象，过半数科技工作者表示确切知道自己周围的研究者有过至少一种学术不端行为。也就是说，大学已经“清醒”意识到，学术不端不是一件两件，追查下去，不少人屁股都不干净，当务之急不是去清理学术不端，而是要注意搞好关系，防止产生利益冲突和矛盾，使学术不端曝光。

高校的这种学术不端分析视角，表明自己与学术不端是利益共同体，荣辱与共、“共同战斗”——在学术不端者看来，自己之所以不端，“实际”上是为学校贡献论文数、课题数、经费数，而在学校领导看来，学术不端曝光将影响学校形象，进而影响学校领导的政绩、有关学科的课题，而当学术不端者是学校领导本身时，这种关系就更为紧密——这种处理学术不端的视角，无疑是反学术不端曝光，而不是反对学术不端，这就如同“裸烟”的流行，在舆论监督之下，官员们学乖了。

由此可见，在现行高校管理制度之下，指望依靠行政力量，加大对学术不端的处理，是不切实际的幻想。唯有的途径，是真正确立高校学术自治、教授治校的学术管理格局，打破利益共同体，构建学术共同体，只有如此，高校才不会出现反学术不端曝光教育，“零容忍”学术不端被曝光，而真正做到对学术不端“零容忍”，不是全然被动等待检举、在舆论的监督下，对曝光的学术不端万般无奈地处理，而是主动地通过学术委员会、教授会，执行正确的学术评价体系，建立严格的学术规范。

(熊丙奇)

有意思，所谓的民主有时候还要打上个引号。也许看似公正的民主却会放纵一批让人哭笑不得的不耻之徒去专横跋扈为非作歹。

学术不端已经成了一个社会问题，那么多学术不端的学校领导又都接受什么处理了啊？看来我们能做到的只有管好我们自己，其他的随他们去吧

我觉得在高端的学术还是相对比较民主的，比如你发国际的SCI或者SSCI，国内的高校都会认可，最不民主的应该是国内一流水平的，确实有一部分学者的脸皮可以防核弹攻击，但是大部分应该还是比较薄的，学术民主与厚脸皮之间确实也有一定相关关系，但是个人觉得厚脸皮的练就最关键的因素还是个人因素，RP问题

学术民主我就不谈了，就说有些学者的厚脸皮吧，他们能做到全文抄袭别人成果而脸不红心不跳，即使你把证据摆到那里人家照样就是死不认账，脸皮之厚前不见古人后不见来者，反正就是死猪不怕开水烫，爱咋咋滴！！！！没有权力的约束你能如何？？