[讨论]关于公车的问题

9楼的分析太好了，很感谢！既然涉及到社会福利，那么一旦交给私人经营，出于利润的最大化，公车系统必会有大改革．假设经营者与消费者按照自愿交易提高双方福利，但出于成本考虑，公车的路线不会覆盖整个城市，如只注重市区而忽视了郊区，那些郊区的居民福利不就下降了吗？社会福利不见得会提高

不该。否则公车会跟小公共汽车一样野蛮。

不太同意12楼的说法.小公共汽车更类似业主制,是很小的单元,不能和公车这个大集合相比

以下是引用风花祭在2005-11-5 12:22:43的发言： 9楼的分析太好了，很感谢！既然涉及到社会福利，那么一旦交给私人经营，出于利润的最大化，公车系统必会有大改革．假设经营者与消费者按照自愿交易提高双方福利，但出于成本考虑，公车的路线不会覆盖整个城市，如只注重市区而忽视了郊区，那些郊区的居民福利不就下降了吗？社会福利不见得会提高

谈到社会福利，这儿有一个很简单的思考，用同等数量的资源（可以理解为是相同数量的货币）能够为社会提供更多的商品或服务（因为效率更高），这难道不是社会福利的提高吗？理解了这一点也就理解了关于公交问题争论得核心，更进一步，如果更多的资本能够得到利用，也就是更多的厂商加入到了公交服务行业中，促进了竞争（虽然我部分理解一个城市的公交行业属于自然垄断），从而推动了公交服务的多样化，也就能解决你所提出的关于公交线路的覆盖问题，再者，即使如你所说的，公交不能覆盖到某些地区（这种情况在价格机制的作用下几乎是不可能发生的），那么，同样的道理，如果城市里修公路，架路灯，这能不能说乡下的福利减少了呢？

所以，理解这个问题的关键还是应该从一定数量的资源的配置的不同结果的角度来分析。不知您意下如何！

明白了，谢谢楼上

不是还有出租吗，都交给私人车票会涨价的哦，呵呵。

传统上都认为这类诸如公交车运营的事，是有着外部的负效应的，有私人经营无法实现社会的公平。但是考虑到公交车的社会成本的话，那么如果由政府经营的话，可以更好地对社会资源的有效调节。但是由于交有私人经营，则可能会导致重复的建设，以及恶性的竞争。当然这里并没有否认竞争的好处。他可以由政府或者第三方进行监督。我所在的城市就有几家公交公司在运营，当然政府是大头了