市场经济的低效率－回应hhj先生

以下是引用southrock在2005-11-7 16:45:55的发言：

在hhj的眼中，市场经济就是高效率的代名词，市场经济中的低效率部分，是不如他的法眼的。

要讲市场经济的低效率，可以举一个最简单的例子：北京的出租车。

目前北京出租车的空驶率估计在50%左右，也就是说，一辆车有50%的时间是在路上空跑着的，还有一些时候，则是在某个地方排着长队“趴活”。那么空驶和“趴活”有意义吗？有，但是不多。尤其是像机场那样排两个小时等活，更是完全的虚耗。

与此同时，北京出租车司机的劳动强度又是全北京各行业最高的，一天工作12小时是正常现象。

在空驶率达到50%的情况下，如果让北京的出租车司机每天只工作6个小时，整个社会的出租车需求照样能够得到充分满足，这应当是一种帕累托优化。

为什么做不到？因为出租车行业是市场化的，每个司机都在与其他司机进行博弈，如果别人出车6小时，而他出车8小时，他的收入水平就能够相当于别人的133%，但如果每个人都这样想，那么大家都出车8小时，而每个人的收入都与出车6小时是一样的－－因为市场需求是常数。

这个博弈模型不难构造，从中可以清楚地看到，市场经济下，这个博弈就是一个大范围的囚犯悖论，导致了集体非理性。

其他的例子也有：

国美和苏宁的恶性竞争，虽然说消费者可从中渔利，但对于整个社会资源来说，是浪费；

广告：其实也是一个囚犯悖论，都知道拼广告的结果是两败俱伤，但谁敢不拼？

市场经济配置资源的手段是用户选择，市场经济发展到今天，已经变成了“渠道为王”。竞争的要点从制造转向了销售。每一家企业把30%的销售额用于市场推广，我们花100块钱买月饼吃，其中90块钱买的是包装盒，这就是市场经济的“高效率”？

在计划经济条件下，月饼不用包装盒，拿张报纸一包就行了。不用广告宣传，由居委会给你发月饼票就行了。难道你吃到的月饼味道会不一样？一纸计划书，节约了全社会销售额的30%，这样的节约，还不算高效率？

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

说明一下：我并不是试图为计划经济招魂，只是不满于hhj对计划经济的胡乱评论。他把一个理想化的市场经济，而一个被妖魔化的计划经济去对比，这样的对比放到愤青论坛上去是会得到喝彩的，但在一个学术论坛上，未免可笑。

计划经济的缺陷在于微观基础缺乏。去图书馆借本李振中的《计划经济学》，开篇有关于计划经济优越性的论述，而那个论述中关于劳动者利益一致、生产资源公有等基础，在现实中都是不成立的，这就导致了计划不能真正被各个生产单位接受，原本周密的计划由于各种生产单位的私心而变成了一个妥协的产物。这一点早在10几年前已经有人说得很充分了，在此无须重复。

首先，我对计划经济的批判也是通常大众所感受到的，只有那些只搞“纯理论”的人才仍然认为它在理论上是美妙的。当然我所作的这么多的批判，你仍然没有理解。比如我经常指出的计划经济时期“工农产品价格剪刀差”问题，以牺牲农村去发展城市的问题，行政权力对农民自主权的滥干涉问题，腐败问题，胡锦涛主席所说的“反哺”所体现的问题，等等等。实际上广大民众特别是农民，他们更欢迎市场经济，而不欢迎你们所说的计划经济。这个事情我已经在蔗农与糖厂及地方政府的管制问题上说过一些。

中国为了从20多年的计划经济泥潭中挣扎出来，为了使中国走上健康发展之路，有多么人为之作出了巨大的努力与奋斗。其中最典型的就是吴敬琏。我刚刚看过关于他的一本书，深感中国市场经济来之不易，并且时刻受到左派们的复辟威胁。上一届领导人毅然决定中国加入WTO，才使中国在走市场经济体制的道路不可逆转。

因此虽然某些人乐意在这里斗嘴，但计划经济已经是绝对不会再以任何形式走上中国的经济与政治舞台了。相反，随着中国政府所决定的最后一次的价格闯关，计划经济残余更加被清洗得干净

出租车行业可以说是计划经济管制下的市场经济。因为政府指令所有出租车一定要挂靠某公司下，从而使这些公司轻易对出租车经营者剥夺得非常大。如果在此政府能够更开放点，更少管制，那么，出租车经营者将非常高兴，非常热情。

以下是引用阿名在2005-11-8 1:55:49的发言：

中国的确走向市场经济，但至今还没有完全进入市场经济。

呵呵，后一句是跟你开玩笑的。

以下是引用hhj在2005-11-8 7:14:24的发言：

首先，我对计划经济的批判也是通常大众所感受到的，只有那些只搞“纯理论”的人才仍然认为它在理论上是美妙的。当然我所作的这么多的批判，你仍然没有理解。比如我经常指出的计划经济时期“工农产品价格剪刀差”问题，以牺牲农村去发展城市的问题，行政权力对农民自主权的滥干涉问题，腐败问题，胡锦涛主席所说的“反哺”所体现的问题，等等等。实际上广大民众特别是农民，他们更欢迎市场经济，而不欢迎你们所说的计划经济。这个事情我已经在蔗农与糖厂及地方政府的管制问题上说过一些。

中国为了从20多年的计划经济泥潭中挣扎出来，为了使中国走上健康发展之路，有多么人为之作出了巨大的努力与奋斗。其中最典型的就是吴敬琏。我刚刚看过关于他的一本书，深感中国市场经济来之不易，并且时刻受到左派们的复辟威胁。上一届领导人毅然决定中国加入WTO，才使中国在走市场经济体制的道路不可逆转。

因此虽然某些人乐意在这里斗嘴，但计划经济已经是绝对不会再以任何形式走上中国的经济与政治舞台了。相反，随着中国政府所决定的最后一次的价格闯关，计划经济残余更加被清洗得干净

30年前那一场剑气之争，剑宗全军覆没，所以现在你说什么都可以。

我没有替计划经济招魂的意图，计划经济有它的适用条件，而中国当前并不存在这些适用条件。所以放弃计划经济也是必然的。关于为什么否定计划经济，在15年前已经有过很充分的讨论，但这是在充分掌握经济学常识和社会实践常识的基础上的否定，而不是如仁兄这样拿着一个空想的市场去否定。

你的问题在于夸大计划经济的缺陷，而虚构了一个美丽的市场经济。中国的确要搞市场经济，但如果把这种决策建立在一个虚幻的想象之上，就会十分可怕，其结果就像当年接受一个虚幻的计划经济梦想一样。

计划经济有它的缺陷，也有它的长处；市场经济也是一样。中国在过去20年中的高速增长，一定程度上与中国尚有计划经济残余是有关的。发改委目前仍然是中国经济发展的重要支柱，国家采取对某些行业和地区倾斜的政策，实现了计划意图。

举例来说，中国城乡二元格局至今还未完全取消，户口制度这个计划经济的残余仍然在起作用。做市场梦的人们高举着人道、人权、平等等大旗，奢谈着要扔掉这个残余，但你去看看孟买吧，你以为那些失去了土地的农民得到了人道和平等吗？

经济学也是科学，不是想当然就能说几句的。我说的出租车的例子，你压根就没听懂，因为你可能压根就画出一个出租车博弈的模型来。你评论什么国家管制，其实这个模型里根本就没有国家管制这个因素。国家管制只是提高了博弈决策的盈亏平衡点，但不会改变博弈过程的本质。

对于计划经济的批评，樊纲在《当代三大经济理论体系的比较与综合》中有一句很损的脚注：“当今流行的计划经济理论，是综合了三大理论体系的缺点，而不是优点。”在他和张曙光写的《公有制宏观经济理论大纲》中，对于计划经济中的低效率进行了理论探讨，你不妨去读一读，这样大家说话也有共同的范式。

既然要到经济论坛上来发帖子，而且自称是学者，总得使用经济学的范式吧？

关于出租车问题请看http://www.besti.org.cn/cgi-bin/printpage.cgi?forum=20&topic=3178

假定没有出租车公司和管理局，全北京将出现10万辆出租车，同时瓜分每月约5亿元的营业额。在这种情况下，每辆车大约能得到5000元的收入。

出租车司机的收入水平是与工作时间正相关的，如果一天跑5个小时能够挣到5000元/月，那么你加班加到10小时，就能挣到1万元/月。

在这种情况下，几乎所有的司机都会选择延长工作时间至10小时。然后，如果某一个司机单独选择工作5小时，他就只能得到2500元/月的收入。

这就是所谓出租车博弈－－与管局和公司都没有关系。

如果说有关系，那就是随着收入水平的提高，司机的闲暇价值会逐渐提高，从而改变博弈参数，但这个分析就复杂了。

以下是引用southrock在2005-11-8 20:40:42的发言：

30年前那一场剑气之争，剑宗全军覆没，所以现在你说什么都可以。

我没有替计划经济招魂的意图，计划经济有它的适用条件，而中国当前并不存在这些适用条件。所以放弃计划经济也是必然的。关于为什么否定计划经济，在15年前已经有过很充分的讨论，但这是在充分掌握经济学常识和社会实践常识的基础上的否定，而不是如仁兄这样拿着一个空想的市场去否定。

你的问题在于夸大计划经济的缺陷，而虚构了一个美丽的市场经济。中国的确要搞市场经济，但如果把这种决策建立在一个虚幻的想象之上，就会十分可怕，其结果就像当年接受一个虚幻的计划经济梦想一样。

计划经济有它的缺陷，也有它的长处；市场经济也是一样。中国在过去20年中的高速增长，一定程度上与中国尚有计划经济残余是有关的。发改委目前仍然是中国经济发展的重要支柱，国家采取对某些行业和地区倾斜的政策，实现了计划意图。

举例来说，中国城乡二元格局至今还未完全取消，户口制度这个计划经济的残余仍然在起作用。做市场梦的人们高举着人道、人权、平等等大旗，奢谈着要扔掉这个残余，但你去看看孟买吧，你以为那些失去了土地的农民得到了人道和平等吗？

经济学也是科学，不是想当然就能说几句的。我说的出租车的例子，你压根就没听懂，因为你可能压根就画出一个出租车博弈的模型来。你评论什么国家管制，其实这个模型里根本就没有国家管制这个因素。国家管制只是提高了博弈决策的盈亏平衡点，但不会改变博弈过程的本质。

对于计划经济的批评，樊纲在《当代三大经济理论体系的比较与综合》中有一句很损的脚注：“当今流行的计划经济理论，是综合了三大理论体系的缺点，而不是优点。”在他和张曙光写的《公有制宏观经济理论大纲》中，对于计划经济中的低效率进行了理论探讨，你不妨去读一读，这样大家说话也有共同的范式。

既然要到经济论坛上来发帖子，而且自称是学者，总得使用经济学的范式吧？

既然你认为的所说的“市场”是空想，那你到底知道我所说的市场是什么吗？我告诉你，我的“市场”思想具有两个基本点：竞争增长原理与有效供给原理。竞争增长原理的意义就是以“行业分工”去观察经济世界（而不是以劳资关系去观察）。一个行业内部的充分的供给竞争是其它行业以至整个社会经济得以增长发展的条件与前提。这一点已经有太多的事例去说明了。另外一个是有效供给原理，即每个企业，都要向市场提供有效供给，才能获得市场的需求，从而可以生存发展下去。

目前的中国，正在建构这样的市场经济体系，使中国经济具有竞争力，具有效率，具有产品创新能力。而这些方面，正是计划经济所不可能做到的。因为计划经济根本上是丧失人的活力的经济形态，是为了维护“全盘计划”而不容许发挥个人主动性积极性的经济形态，总之，是“在死人堆是做计划”的形态。

至于计划经济的缺陷，如果你对其所导致的问题视而不见，那你当然认为我在夸大其缺陷了。但实际上，它所遗留下来的体制性问题，仍然是阻碍中国经济进一步发展的根本因素。同时，它的某些因素在市场经济条件则转为为消极腐败的因素了。

这就是学者们所讨论的中国渐进改革所产生的问题。因为渐进改革不能一下子铲除掉旧体制的障碍，但你不铲除它，它就越来越成为改革的障碍，甚至使改革最终失败。

问一些问题：

你是不是学经济学出身的，或者说，你是否接受过经济学的训练。

如果没有，那么你是否有必要增加一点经济学的素养，以便了解这个行业中的专家是如何思考的。

如果有，那么你是否可以用经济学的语言来和大家讨论，而不是用网络语言。

你说的“竞争增长原理”和“有效供给原理”，能不能用大家熟悉的经济学范式来解释，而不是用自然语言来解释。

比如说，为什么供给竞争是整个社会增长的条件和前提？垄断经济不能带来增长吗？

在西方经济学的经典理论中，垄断与自由竞争的比较的缺陷，在于消费者剩余被厂商占有，但厂商能够得到最大化的利润。一个垄断的行业比一个自由竞争的行业能够获得更多的厂商利润，从而能够更快地进行技术更新，因此垄断对于整个行业发展来说是有利的，只是损害了消费者利益而已。

西方经济学一直有规范研究和实证研究之分，你时而站在规范角度，时而站在实证角度，你自己能搞清楚你的立场吗？

你真是不知道出租车司机的万分辛苦了。北京出租车司机，每个需要干8个时间，才够交纳各种费用，8小时以后的收入才归他。因此有些司机正开着车突然间就死掉了。为什么，因为政府规定所有出租车必须挂靠某一公司名下才能经营，但这种挂靠就为公司对司机的...提供了大好机会。如果没有这种管制，情况将会如何？

那么没有管制会提高出租车项业的效率和节约资源么？？？先不要管司机苦不苦，我只是想知道没有管制会不会提高效率。如果制理不对的地方应该取消，怎样做才最有效率和节约资源。我知道的现在干出租车这一项的，有很多车不是他的，有些人把车租给别人开，只要给车主一定的钱就行了。据我所知，苏联在交通方面安排得非常有效，行车率是西方的4倍。

莫斯科的交通主要是地铁。