发帖
雷达卡
目前，于欢案在网络上引起巨大反响，有空前之势头。
从最高人民法院公号获悉，山东省高级人民法院于2017年3月24日已经受理上诉案，已依法组成由资深法官吴靖为审判长，王文兴为审判员，刘振会为成员的合议庭。
最高人民检察院已派员赴山东阅卷并听取山东省检察机关汇报，正在对案件事实、证据进行全面审查。对于欢的行为是属于正当防卫、防卫过当还是故意伤害，将依法予以审查认定。对媒体反映的警察在此案执法过程中存在失职渎职行为，将依法调查处理。
山东省公安厅已派工作组赴当地核查。
事件因暴力催债引起。2016年4月14日，11人催债人员将于欢及母亲苏银霞限制在公司财务室。用极端手段污辱苏银霞。报警后，警察只说“要账可以，但是不能动手打人”随即离开。于欢冲出受阻后，用水果刀桶伤杜志浩、严建军、程学贺、郭彦刚四人，杜志浩因失血性休克死亡。2017年2月17日，山东省聊城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑，剥夺政治权利终身，并承担相应民事赔偿责任。
事件发生后，媒体哗然。沸腾公号，刊登了北京慕公律师事务所刘昌松的文章：“刺死辱母者”案法院未认定“正当防卫”值得商榷。新华网公号发文：“刺死辱母者”案 伦理困境更考验司法价值观。该文还附了人民日报评论：法律如何回应伦理困境。中国青年报评论：请给公民战胜邪恶的法律正义。中共中央国家机关工作委员会《紫光阁》杂志社认证微博评论：司法机关不会无原则迁就舆论，但也不会忽视乃至辜负公众期待。
作为一起未生效的在审案件，我不想说些什么。我只想说说更应该关注的关键点。有一些观点是着眼未来制度和法律修订建议的。
关键点一：
民间有偿借贷的利息，应该不应该保护。目前法律规定的保护利率是银行利率的4倍以下。根据是什么？理由在哪里？是不是拍脑门拍出的？国家不允许私人随便开银行，但允许私人比银行获得四倍的利息，合理不合理？由此导致的事实上的隐形私人银行早已长期存在，是不是有目共睹？
我的主张是，国家不应该禁止民间有偿借贷，但国家不应该保护借贷利息。不发生纠纷，你情我愿，多大利息国家也不用去管。一旦发生债务纠纷，通过法律手段取回的，则至多是本金。也就是说，放款者，必须承担无法获得利息的风险，要想几乎没风险地获利息，你就把款存银行。这样做的理由如下：
银行一样放款，实际上相当于货币发行，国家需要高度重视严格管理。不应该鼓励私人随便放款。放款取息是一种牟利行为和商业行为，法律不能保障它的盈利，这就象法律不能保障企业必须盈利一样。发生债务纠纷时，多数情况是债务方陷于财务危机，利息无疑是雪上加霜。共产党执政的社会主义国家，决不能成为放高利贷者的天堂。俗语说的好：“人穷不如鬼”，“伺候有钱人有饭吃”，必须警惕立场偏倚的问题。从马克思主义的立场观点看问题，我们决不能偏向获息的债权方。
关键点二：
一切形式的暴力事件，必须严厉打击。暴力催债也绝对不能允许。任何形式的限制人身自由，就是生命威胁。有权正当防卫。防卫过当也应该视情节免责免罪。也就是说，必须使得施暴者一施暴就陷于非常危险的境地，从根本上消灭暴力基因。这样才可以为反对暴力提供更有力的法律保障。
关键点三：
面对暴力行为的不作为，今后必须重点惩处。如有警察与暴力集团的勾结问题，必须清洗。
最后我想说的是，我们决不能因为存在故意赖债者而忽视大量陷于债务危机者的生活困境。如今因高利贷债务缠身，导致妻离子散，出逃避难，伤残和死活不明者，有可能是触目惊心的。必须引起有关方面的高度重视。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
