剩余索取权与控制权

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

近来对剩余索取权与控制权的对称感觉越来越不理解了！，大家谈谈对这个理解，好吗

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：剩余索取 控制权 索取权 越来越 索取权 控制权

拥有控制权（control）的人应该拥有剩余索取权，这最早是Harris和Ravi（1987）的观点。好比国有企业的领导人，他实际上控制着国有企业，如果不给予其股份，那么他就会卸责、偷懒和贪污等。

有控制权不一定有剩余索取权，至少不一定能完全能取得自己的应得的。我认为现在资本和劳动的剩余索取权很不对等，至少不在合理的范围内。

以下是引用lichao6800在2005-11-16 13:12:16的发言：

有控制权不一定有剩余索取权，至少不一定能完全能取得自己的应得的。我认为现在资本和劳动的剩余索取权很不对等，至少不在合理的范围内。

说得太含糊了,能否详细一点?

剩余索取权设置的目的是激励受托人追求的目标和委托人的目标尽量一致，剩余索取权和控制权同根据合约而得，委托和受托双方“约”定，这和对等有什么关系？

以下是引用nie在2005-11-16 11:00:14的发言： 拥有控制权（control）的人应该拥有剩余索取权，这最早是Harris和Ravi（1987）的观点。好比国有企业的领导人，他实际上控制着国有企业，如果不给予其股份，那么他就会卸责、偷懒和贪污等。

是不是前后有点不一致？我理解的是前一句中的控制权的拥有者是指企业的所有者，即股东，而例子中国有企业的领导人并不是国有企业的所有者，而只是一个管理者。

这里的控制权是指实际控制权，通常认为掌握在国企经理人手中，而剩余索取权则法定地属于所有者（国家或人民），这在委托代理关系下会出现目标偏差，因此理论认为应该将两者匹配（不能完全理解为对等）起来。同样，如果拥有剩余索取权的政府不能控制企业，那么这种权利也没有价值。从这个意义上说，如何让董事会代表股东利益是很重要的治理机制安排。

关于企业控制权，其实是可以从几个不同的角度，或者说分为几种不同的类别的，不同的控制权可能对应着不同的剩余索取权。而且理论上的对称和现实的情况又有不同。

所以，讨论这个问题应该更具体些，不能笼统的说如何如何。

斑竹大人,请介绍些关于剩余索取权与控制权的文章看看吧，不胜感激！

以下是引用ulgnahc在2005-11-22 18:43:30的发言：

斑竹大人,请介绍些关于剩余索取权与控制权的文章看看吧，不胜感激！

Harris和Raviv（1987）；Hart（1995）。