关于政治经济学的困惑

是不是有点偏激？ 8# 温暖如茶

照你这个广义，资本主义社会似乎都是按劳分配了！那还要劳动价值论干什么 9# 赫赫铭儿0

12# caoyzheng
照你这个广义，资本主义社会似乎都是按劳分配了！那还要劳动价值论干什么
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=561409&page=2

这句话真正是问到根本上了！
在《哥达纲领批判》中，马克思分析完社会主义的分配原则后，之所以特别强调这种按劳分配的原则仍然是资产阶级法权范畴；就是因为其中“劳动”的概念，不是指劳动力贡献，而是指劳动价值原理（能看明白二者之间的差别吗？）！
我敢说：差不多所有的信徒们都搞不明白，马克思为什么要说这种按劳分配的原则仍然是资产阶级法权范畴。原因就在于，马克思的“按劳分配”原则，指的是一种按照劳动价值原理进行分配的原则。而信徒们的“按劳分配”原则，则指的是一种按照劳动力贡献进行分配的原则；而后者是完全错误的！
这是一个非常深刻的道理，不知道是否超出了你的理解范围？

赫赫铭儿0 发表于 2009-9-25 10:24
12# caoyzheng
照你这个广义，资本主义社会似乎都是按劳分配了！那还要劳动价值论干什么
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=561409&page=2

这句话真正是问到根本上了！
在《哥达纲领批判》中，马克思分析完社会主义的分配原则后，之所以特别强调这种按劳分配的原则仍然是资产阶级法权范畴；就是因为其中“劳动”的概念，不是指劳动力贡献，而是指劳动价值原理（能看明白二者之间的差别吗？）！
我敢说：差不多所有的信徒们都搞不明白，马克思为什么要说这种按劳分配的原则仍然是资产阶级法权范畴。原因就在于，马克思的“按劳分配”原则，指的是一种按照劳动价值原理进行分配的原则。而信徒们的“按劳分配”原则，则指的是一种按照劳动力贡献进行分配的原则；而后者是完全错误的！
这是一个非常深刻的道理，不知道是否超出了你的理解范围？

老赫同志又在放狠话了。其他国家的“信徒们”不说，如果说中国的“信徒们”都不认识汉字，看不懂中文版的《哥达纲领批判》，那我就能相信你的判断。马克思的原话讲的清清楚楚，怎么就没人能搞明白？按劳分配就是资产阶级的法则，但是资产阶级并没有遵守它自己的这个法则，在“等量劳动要求等量工资”的旁边又加了一句“等量资本要求等量利润”，这样前者就成了一句废话。资产阶级自己的原则它都不遵守，它还算个什么东西？

whm303 发表于 2009-9-25 11:30

赫赫铭儿0 发表于 2009-9-25 10:24
12# caoyzheng
照你这个广义，资本主义社会似乎都是按劳分配了！那还要劳动价值论干什么
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=561409&page=2

这句话真正是问到根本上了！
在《哥达纲领批判》中，马克思分析完社会主义的分配原则后，之所以特别强调这种按劳分配的原则仍然是资产阶级法权范畴；就是因为其中“劳动”的概念，不是指劳动力贡献，而是指劳动价值原理（能看明白二者之间的差别吗？）！
我敢说：差不多所有的信徒们都搞不明白，马克思为什么要说这种按劳分配的原则仍然是资产阶级法权范畴。原因就在于，马克思的“按劳分配”原则，指的是一种按照劳动价值原理进行分配的原则。而信徒们的“按劳分配”原则，则指的是一种按照劳动力贡献进行分配的原则；而后者是完全错误的！
这是一个非常深刻的道理，不知道是否超出了你的理解范围？

老赫同志又在放狠话了。其他国家的“信徒们”不说，如果说中国的“信徒们”都不认识汉字，看不懂中文版的《哥达纲领批判》，那我就能相信你的判断。马克思的原话讲的清清楚楚，怎么就没人能搞明白？按劳分配就是资产阶级的法则，但是资产阶级并没有遵守它自己的这个法则，在“等量劳动要求等量工资”的旁边又加了一句“等量资本要求等量利润”，这样前者就成了一句废话。资产阶级自己的原则它都不遵守，它还算个什么东西？

无论如何，按劳分配要比按照资本分配进步的多，按劳分配是资产阶级法则，就向按需分配转变。不能因为按劳分配不彻底就否定其进步意义。

赫赫铭儿0自以为高高在上的讨论态度有问题。这种傲慢带不来任何有益的进步。

14# whm303
老赫同志又在放狠话了。其他国家的“信徒们”不说，如果说中国的“信徒们”都不认识汉字，看不懂中文版的《哥达纲领批判》，那我就能相信你的判断。马克思的原话讲的清清楚楚，怎么就没人能搞明白？按劳分配就是资产阶级的法则，但是资产阶级并没有遵守它自己的这个法则，在“等量劳动要求等量工资”的旁边又加了一句“等量资本要求等量利润”，这样前者就成了一句废话。资产阶级自己的原则它都不遵守，它还算个什么东西？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=561409&page=2&from^^uid=1123236

那就请303同志告诉我：如果“按劳分配”的真正含义，不是按劳动价值原理进行分配，而是按劳动力贡献进行分配——那它怎么会成为资产阶级法权呢？
但无论如何，303关于“在等量劳动要求等量工资的旁边又加了一句等量资本要求等量利润，这样前者就成了一句废话。”的看法还是完全正确的。

15# liuyongfei180
无论如何，按劳分配要比按照资本分配进步的多，按劳分配是资产阶级法则，就向按需分配转变。不能因为按劳分配不彻底就否定其进步意义。
赫赫铭儿0自以为高高在上的讨论态度有问题。这种傲慢带不来任何有益的进步。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=561409&page=2&from^^uid=1123236

我很遗憾我这种只认真理不认主流的态度会被误解为一种傲慢。但我还是很愿意接受180先生的意见，并在今后的讨论中严加管制。

赫赫铭儿0 发表于 2009-9-25 13:57
14# whm303
老赫同志又在放狠话了。其他国家的“信徒们”不说，如果说中国的“信徒们”都不认识汉字，看不懂中文版的《哥达纲领批判》，那我就能相信你的判断。马克思的原话讲的清清楚楚，怎么就没人能搞明白？按劳分配就是资产阶级的法则，但是资产阶级并没有遵守它自己的这个法则，在“等量劳动要求等量工资”的旁边又加了一句“等量资本要求等量利润”，这样前者就成了一句废话。资产阶级自己的原则它都不遵守，它还算个什么东西？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=561409&page=2&from^^uid=1123236

那就请303同志告诉我：如果“按劳分配”的真正含义，不是按劳动价值原理进行分配，而是按劳动力贡献进行分配——那它怎么会成为资产阶级法权呢？
但无论如何，303关于“在等量劳动要求等量工资的旁边又加了一句等量资本要求等量利润，这样前者就成了一句废话。”的看法还是完全正确的。

好，我来谈谈我的看法。“按劳分配”是资产阶级的法权就是因为它符合资产阶级启蒙思想“人人平等”的观念，人人参加劳动，人人以劳动为标准取得报酬。但这又只是形式上的平等，实质上并不平等，因为人的天赋和劳动能力不同，必然取得不同的报酬，而这个报酬又与各个个人不同的需要无关。所以这个分配原则并不是马克思主义追求的最终目标。还有什么疑问么？
关于为什么”等量劳动要求等量工资“和”等量资本要求等量利润“在一起，前者就成了废话。道理是这样的：在按照这两个原则进行分配之前，总要把价值物分为两堆，一堆为工资，一堆为利润，然后工资的部分按”等量劳动要求等量工资“进行分配，利润的部分按”等量资本要求等量利润“进行分配。可是价值物分为两堆是依据的什么标准呢？没有标准！实际上是资本得了大多数，工资得了极少数，前者不就成了一句废话了么。

18# whm303
好，我来谈谈我的看法。“按劳分配”是资产阶级的法权就是因为它符合资产阶级启蒙思想“人人平等”的观念，人人参加劳动，人人以劳动为标准取得报酬。但这又只是形式上的平等，实质上并不平等，因为人的天赋和劳动能力不同，必然取得不同的报酬，而这个报酬又与各个个人不同的需要无关。所以这个分配原则并不是马克思主义追求的最终目标。还有什么疑问么？
关于为什么”等量劳动要求等量工资“和”等量资本要求等量利润“在一起，前者就成了废话。道理是这样的：在按照这两个原则进行分配之前，总要把价值物分为两堆，一堆为工资，一堆为利润，然后工资的部分按”等量劳动要求等量工资“进行分配，利润的部分按”等量资本要求等量利润“进行分配。可是价值物分为两堆是依据的什么标准呢？没有标准！实际上是资本得了大多数，工资得了极少数，前者不就成了一句废话了么。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=561409&page=2&from^^uid=1123236

303说“按劳分配”之所以是资产阶级法权，不是因为它符合资产阶级的利益，而仅仅“是因为它符合资产阶级启蒙思想‘人人平等’的观念”。——这里还有一点历史唯物主义的道理吗？
至于第二条，我和你的观点完全一致，无须争论。

liuyongfei180 发表于 2009-9-23 14:18
9# 赫赫铭儿0

按生产要素分配是一个很虚伪的方法。谁都知道，资本家是不会给工人在分配上的发言权的。

自由市场也不会给资本家发言权.