[转型NIE14]匿名审稿制度对年轻人有利还是有害？

以下是引用dingding2005在2005-11-26 6:03:28的发言： good analysis. thanks. me too, came once, and found here more interesting than PKU.

I think your argument proves the benefits of competition.

Well, you proposed two questions actually. The first is how we can accelerate the generation of good papers, and the second one is how good papers can get published under the anonymous jurors institution.

It is not only a question in China. We have known that many outstanding papers in US couldn't be accepted by first class journals and published in some second class journals. Nevertheless, it is a kind of phenomenon with small probability there, while in China creative ideas from young people are seldom listened to.

In China, we also noticed that too many papers were published through special Guanxi, which could be proved by some journals announcing to reject any Guanxi papers publicly as well.

Let's focus on the topic, why can the experts judge the papers ad arbitrium? They have no pressure, not to say the threat of substitution. I want to say, the idea of "experts' experience VS. experts' experience" proposed by dingding before might be a solution. The point is that we don't have enough experts or experts don't want to PK themselves.

good English, fallegend, and thanks for your comment. in high-education reforms, a major issue is about quality of research, while in primary-education system reform, the major issue is not, but the low efficiency. in medicare system reforms, all major issues are with the doctors. the "experts vs experts" idea ---it is on JPE, is hard to apply in our "doctor-patient" situation because in any developing country there are fewer experts on each kind of illness so they all know each other too well to apart, it is also hard to apply in our "referee-author" situation because in any developing country there are a few experts in each academic field who are often generals and know other generals pretty well. I leave it here to you to continue. thanks.

谢谢以上几位的精彩评论。这次的奖励积累到以后一并兑现吧，相信各位“专家”不会在意论坛货币形式的奖励，而在乎参与对话的水平和声誉，这恰是论坛面临的最大挑战。我一直呼吁要关注高手，留住高手。但高手又岂是那么容易留住的？通过人大经济论坛来推动现代经济学在中国大陆的传播，需要各位高手戮力同心、多多参与！

说到dingding2005的题目，我觉得还是很意义的。本坛有好几位贵宾是国内权威经济学刊物的匿名审稿人，我想他们对这个问题也有思考。我个人同意这样一种观点：国内专家市场目前并不成熟。斯密说过，市场范围限制劳动分工。现在的情况，似乎不宜太多杂志号称要实行双向匿名审稿。哪里来那么多“专家”？在市场不够广阔的情况下，我们当然可以祭起Young的名言：“分工决定分工”。但是，我们国内经济学家有分工吗？我看少得很。

作为版主，我的主要职责其实是引导讨论和管理版面，但是人大论坛的特点就是版主往往承担着“知识参与”的重任，我更希望这个重任由类似上面几位朋友的网友来承担。

继续期待其他人的高见！

仔细看了dingding2005的题目设定原稿。感觉这个题目包含这样几个问题：

关于剽窃：1、谁该为文章中的剽窃负责。毋庸置疑，文章的作者要负责。那么，审稿人是否要负责。如果，我们假定这个审稿人非常负责，会对所有的文章逐字逐句的阅读。但，他就一定能发现所有的剽窃之处吗。我的意思是，就经济学而言，发展到现在，汗牛充栋的文献资料，一个人即使穷尽碧落也不可能熟悉所有的文献，即使是自己的研究方向。如此而让审稿人负责，是否合理。当然，他也可能是根本就没有好好阅读，导致没有发现。但，没发现剽窃的结果，很难推论出他是认真读了，而受到知识所限，还是职责未到。这是一个没法监督的行为。2、怎样制止剽窃，基于上面的分析，个人认为，无论是企图给予学者道德来制止剽窃的构思，还是通过增加审稿者压力制止剽窃的构思都很难达到理想效果。在现实的情况下，技术开发或者引进也许是解决问题的方式，我的意思是，似乎有一种反剽窃的软件程序，通过收录无数的文献资料，按照一定的概率计算，来判断文章是原创还是剽窃。3、制度规范，除了技术，当然还需要制度来解决剽窃的时候惩罚问题。但，我想，最大的难题在于，审稿专家的职责如何判定。他的行为信息和知识范畴信息很难被他人获知并证明。对于作者而言，多大程度和怎样的重复算剽窃呢？

关于年轻人的文章和才华通过何种制度才能被最大限度和可能的被认可。假定这个年轻人的文章有价值。并且是由于专家不愿意pk自己，或者未能尽职阅读而导致被埋没。那么，如果文章的确有价值，是否可以假定是金子就能发光这个老话成立呢。当然，牵涉时间长短问题。如果，等到发光的时候，是否可以追溯当初那些审稿人的责任呢。这显然要求不能匿名评审，或者要求评审者在某个范围中不是匿名的，并且其评审意见被保留。这基本类似于，针对豆腐渣工程，增加监理的事后或永久责任。

before I forgot, that paper on JPE is, "optimal forecasting incentives", Journal of Political Economy, Oct. 1989, pp. 1091-1102. in that paper, we learn how to improve experts' efficiency by introducing competition or auction mechanisms. anyway, as a remark on fallegend's comment.

青雪显然有对真实世界的细致观察。监督技术的进步很重要，同意。第1和第3，是提出了更细致的问题，也同意。作者道德自律属于巴泽尔的“第一方监督”，学术界“利益相关者”相互监督则属于巴泽尔“第二方监督”，学术仲裁机构属于“第三方监督”。这三类监督方式在目前社会发展阶段可以有成本最小的组合方式。但道德自律不可能完全被另外两种监督方式取代，所以，存在道德底线，当一定比例的学者的道德自律程度小于该底线时，学术规范瓦解。在这一底线之上，存在另外两种监督方式对目前昂贵的第一方监督的替代。制度安排，就是寻求这些替代方式当中比较合理的那些，例如，由学者们自发组织编委会——第二方监督，或者，由学术仲裁机构重罚剽窃行为——第三方监督。青雪的问题3也是我觉得最困难的问题，与此相关的是那个“出租车”类比。更有意思的是，根据我的观察，国内发生的许多抄袭剽窃事件，其肇事者的学术水平均属“不错”之列。许多被剽窃的作品，没有一定学术判断力，尚且无法剽窃。于是，剽窃如同改革初期官员经商，似乎有了一些符合效率原则的积极意义？

回答另一网友：确实存在不同的匿名审稿制度，国内的一流学术刊物，有一些，采取了单向匿名，比较常见的是单向匿名、编辑部定稿、不匿名三者按照某种比例的混合制度。这是目前必须有行政挂靠的学术刊物编辑部的特色，关系稿和学术稿都要有。理性选择模型可以假设编辑部自有判断力，为了生存得更好，选择最适的比例。

没有想清楚，盼复。

1、青雪叮当说的技术手段很有意思！我相信这对中文文章还是比较容易做到的，但是现在剽窃的热点是中国人抄外国人的，中文抄英文的，如此则你的数据库手段就比较麻烦了。我认为让声誉发挥作用是重要的手段，这里就不细谈了。

2、对于dingding2005说的剽窃具有某种效率，我认为这个比方不恰当。“不错”的学者剽窃是极少数，多数都是很烂的学者在剽窃。官员经商具有保护产权的效率含义，但是学者剽窃完全没有冲破制度束缚的效率含义，因为完全可以由翻译来替代之。

先看青雪的“剽窃责任”问题。我认为专家不需要为剽窃负责，而只需按照专家应有的专业水平对文章作出评价；作者天然对文章的原创性负责。这如同去医院看病，医生所诊断的是病人的病情，而不需对病人到达医院时候的状态负责。因为，专家所以为专家，乃是对于他所研究领域的学术熟稔，而非对于鉴定文章是否剽窃在行；所以，尽管专家可能会比普通读者更有鉴别力来判断文章是否剽窃，他或她仍无须对此负责。也就是说，文章非剽窃应当是文章作者投稿的当然先决条件，所以作者完全负责。

青雪提到的技术手段在国外确实应用广泛，除了传闻中的Nature使用该软件外，很多大学教师也可以使用它来检查学生作业是否剽窃。nie的问题估计在技术上不会是很大的问题，Google Translation小试牛刀就威力顿现了，今后在机器翻译和语句分析上应该会有长足的进步。『刚刚从Google检索，Collberg为编辑和审稿人提供“自我剽窃侦查工具”(SPlaT)；iThenticate提供“反学生剽窃服务”。』

对剽窃的判断准则似乎是不存在的，剽窃文章如同建立股份有限公司，可以是从一篇文章剽窃，类似于自己出资加上一家战略投资者，那么战略投资者的股份超过多少算是剽窃呢？也可以是从几篇文章拼凑，那么每家出资人单独最大股份是多少呢？合计的外资股份最大可以是多少呢？当然也可以是自己发表过的文章再加上别人的一篇和数篇文章，那么这就是混合型剽窃了，认定的准则也会更加复杂。就国内来说，最近陷入麻烦的学者多数还确实是水平较好的，比如去年的高微教材风波，所以，dingding2005的比方可以这么理解，水平较好的学者所看中的还是水平较高的文章，水平较低的学者——如果还称之为学者的话——恐怕还无甄别的能力。从这个意义上来说，我也想到了出租车的那个例子，这如同清代的“火耗归公”政策，自然不是最优的，但可能是次优的。“译”和“著”的收益是天壤之别的，考虑到惩罚成本的低廉更是如此。

接着看审稿人和投稿人的激励相容问题。有效的规则无非是降低遵守者的成本，提高破坏者的成本。那么，目前审慎的审稿人没有得到应有的尊重，舞弊的投稿人没有得到应有的惩罚是匿名审稿制式微的原因。自然，最终我们都可以归结到学术传统问题上面来，良好的学术传统会增强dingding2005提到的所有三种监督机制；问题是，我们就在传统之中，我们就在形成传统。

秋日传奇，我没有找到你说的那些反剽窃软件。Collberg似乎研究软件反盗版问题。

Nature上的这篇文章似乎需要付费订阅。

http://www.nature.com/news/2005/050516/full/435258a.html

不过，http://lib.tongji.edu.cn/jzb/2005%E5%B9%B4/200505/200505%E7%A7%91%E5%AD%A6%E9%81%93%E5%BE%B7.htm有可供参考的中文文本。