[转型NIE14]匿名审稿制度对年轻人有利还是有害？

谢谢fallegend，我记起来了，曾在某个网站上看到反学生剽窃软件和数据库，我觉得国内完全可以引进。将来我做了老师，势必要采取这种办法，哈哈。

打击学术腐败的确需要严厉，但是如果第三方监督是一个必要手段的话，诸位认为应该如何“设计”这一制度呢？是否赞同方舟子似的打假？

you will be a very nice teacher, in ecomonics school.

终于又找到这篇帖子了！

再写一段，关于剽窃的利弊：

兰德斯和波斯纳《知识产权法的经济结构》：欧洲中世纪以后，个人主义精神兴起，“人格”高扬，著作权的保护问题才成为法律学家讨论的问题。结合着此前我们的讨论，剽窃——对其他人已经表达过的知识的引用并且不引用最初表达这一知识的个人姓名的行为，在中世纪通常以匿名发表作品的时代，确实不成为问题。这一思路的诸多寓意之一似乎是：就剽窃所在的具体社会而言，人格在多大程度上获得了发展，剽窃才在多大程度上成为问题。

假如人格意识已经普遍凸显，那么，可以讨论剽窃问题本身：剽窃，根据我们的日常语言，往往被界定为：如果一部作品“抄袭”另一作品的比例超过25％——抄袭的定义是“90％逐字逐句相同”，就可认为是“剽窃”——未引原作者姓名而发生的引用。据比较严肃的出版社的比较优秀的学术类书刊的编辑们告诉我，这些标准目前仍然通行。当然，就我所知，这一标准应用于目前中国学术状况，十分苛刻，以致我们通常认定是国内“最出色”的某位经济学家的一部最著名的著作也涉嫌此处定义的剽窃“罪”。可见，我前次发表的询问式的看法不无道理，有时候，剽窃意味着效率改善——尽管版主不很同意这一看法。

知识的使用具有“非竞争性”，因此有强烈的外部效应，又往往是正的，所以，称为“溢出效应”。一个封闭社会刚刚开放时，很难判断究竟是迅速获得知识更有效率还是尽快确立对知识产权的保护更有效率。

我在此处停住，否则，不符合网聊的规矩。

[此贴子已经被作者于2005-11-29 5:16:05编辑过]

以下是引用dingding2005在2005-11-29 4:57:35的发言：

终于又找到这篇帖子了！

再写一段，关于剽窃的利弊：

兰德斯和波斯纳《知识产权法的经济结构》：欧洲中世纪以后，个人主义精神兴起，“人格”高扬，著作权的保护问题才成为法律学家讨论的问题。结合着此前我们的讨论，剽窃——对其他人已经表达过的知识的引用并且不引用最初表达这一知识的个人姓名的行为，在中世纪通常以匿名发表作品的时代，确实不成为问题。这一思路的诸多寓意之一似乎是：就剽窃所在的具体社会而言，人格在多大程度上获得了发展，剽窃才在多大程度上成为问题。

假如人格意识已经普遍凸显，那么，可以讨论剽窃问题本身：剽窃，根据我们的日常语言，往往被界定为：如果一部作品“抄袭”另一作品的比例超过25％——抄袭的定义是“90％逐字逐句相同”，就可认为是“剽窃”——未引原作者姓名而发生的引用。据比较严肃的出版社的比较优秀的学术类书刊的编辑们告诉我，这些标准目前仍然通行。当然，就我所知，这一标准应用于目前中国学术状况，十分苛刻，以致我们通常认定是国内“最出色”的某位经济学家的一部最著名的著作也涉嫌此处定义的剽窃“罪”。可见，我前次发表的询问式的看法不无道理，有时候，剽窃意味着效率改善——尽管版主不很同意这一看法。

知识的使用具有“非竞争性”，因此有强烈的外部效应，又往往是正的，所以，称为“溢出效应”。一个封闭社会刚刚开放时，很难判断究竟是迅速获得知识更有效率还是尽快确立对知识产权的保护更有效率。

我在此处停住，否则，不符合网聊的规矩。

1、网友点击本版页面左上方的“挑战高手”等专题，可以看到本版核心内容；点击页面右上方的“精华”，则可以看到本版的精华内容。这样你就找寻方便了嘛。

2、关于剽窃是否带来效率，我与楼上的分歧可能在于技术标准问题。实际上，我对剽窃的定义比较宽容。举例来说吧。根据一般国外working paper的首页声明，凡是引用超过3行的内容，都必须征得作者正式授权，否则即便注明引用来源也得算侵权。但是这一规定在中国显然过于苛刻，依此规定，的确如楼上所言，一些“著名经济学家”的成名作就是抄袭！实际上，我认为如果引用部分不是特别多（也许一页左右？），并且注明来源，那么在中国通常不算抄袭。在这种“专利保护宽度”下，如果大量引用还不加以说明，这就是剽窃了。这种剽窃不如直接翻译，更加显得原汁原味一些吧。

3、所以，我认为剽窃没有效率，是拿剽窃跟翻译比较，楼上似乎是把“无剽窃便无知识”与“有剽窃时有一定知识”比较。分歧便在此处。而且，作品的性质也很重要，通常教材的标准最松，著作的标准应该最严。

4、如果我没有错误理解楼上的话的话，那么我的观点很简单：如果翻译是可行的，那么剽窃便没有效率；除非翻译成本太高，此时剽窃有一定效率；不管翻译是否可行，剽窃最多可以达到次优，不会是最优。这样说，不知说清楚了没？

同意版主的看法，单纯就知识传播效率而言，剽窃不如翻译或转载。所以，剽窃之盛行，就一定有其他方面的理由，不可以仅由效率原则解释。我们都知道，剽窃之风最盛时，大约是教育部门迅速官僚化的时期——首先是GDP连续多年高速增长及政府税收超高速甚至恶性增长，导致政府开支预算迅速扩张，教育经费占GDP4％左右，已经比国际水平稍低，故无法再低，可是教育官僚们拿到这笔迅速增加的经费，只能通过所谓比较公正的“硬指标”体系来分发经费——我说他们“只能”如此，是因为他们本应拿着这些教育经费去农村，因为GDP的4％在国际惯例主要是用于义务教育的，高等教育基本上不需要官僚们来过问。这样，大学教师们就纷纷被考核指标纠缠到不得不剽窃的程度，因为对个人而言，剽窃比研发更有效率，只要不被抓住。依此思路，各位不妨自行发挥和观察。

所以，伴随着中国经济的增长，大约2000年以来，我们的高等教育机构似乎经历了一个迅速官僚化的过程。这一过程肯定与政治体制改革的严重滞后并且政府官员道德水平迅速降低有密切关系。此处不赘。

补充版主对剽窃的界说，就我所知，学者剽窃，通常已经超过了你所谓宽松的界限，例如，大部分剽窃作品是按照75％左右的比例抄袭原作的。最近我们发现并在内部加以揭露的一起类似事件，抄袭比例几乎百分之百。这是相当多“名家”不以为然的行为。事情败露之后，他们通常的解释是：秘书或助手搞错了，把索引和文献出处漏掉了，太忙，……，总之，我们很难百分之百地断定那些百分之百的剽窃行为是否属于故意。所以，我始终认为，道德自律不可能完全由第二方和第三方监督取代。

可是，如此演变，中国学术肯定陷入“逆向选择”（劣币驱逐良币）的境地，惨不忍睹。或可寄望于青年乎？或可寄望于海归乎？

1、楼上关于教育体系官僚化的背景分析，我尚待考察，相信不无联系；

2、道德自律当然不能完全由第二、三方取代，但监督却可能是最重要的压力。否则，给定人性相同，难道剽窃现象将持续如此？

3、再直白地问一句楼上，你认为方舟子的“新语丝”对于反学术腐败利大还是弊大？我觉得在缺乏官方监督的情况下，这是一个可选的途径，尽管并不很“优”。

关于剽窃是否能放开经济效率。即使一定要用效率、成本和收益。那么在剽窃中，失去的成本是什么。不言而众知的了。改变一下dingding的话：如果就剽窃所在的具体社会而言，社会人格在多大程度上受到了影响，剽窃才在多大程度上成为问题。那么这个多大影响该从那个时代，哪代人开始评价。我的意思是，官场开始各种潜规则时候，其影响一定小于这些规则被完全默认、接受和执行之后。此种影响不存在边际效率递减。因为，所需要支付的成本小于遵守正式规则达到目标的成本。

关于方舟子的监督方式。个人观点，不是要讨论利弊的问题，而是要讨论民间监督是否能有效的制约某种行为的问题。如果，方花费了巨大的成本，证明了一个人学术腐败的行为，公布于众，仅仅带来众人的指责，对现实状况的失望。然后，就是当事人某个时间段的汗颜或如芒在背。然后，时间过去，尘埃落定。只需要几个回合，这种监督就会对曾经的剽窃者和后续的剽窃者失却监督的意义。当然，可以说，民间监督是推荐官方或正是监督出现的一种动力机制。那么，就需要考虑，它推动的力度大，还是替代的力度大。说到底，监督需要赋之与相应的惩戒才能让监督有效。就这样吧。

我不喜欢方舟子的文革语言，但我希望他继续批评学术腐败现象，所谓“聊胜于无”吧。

“就剽窃所在的具体社会而言，人格在多大程度上获得了发展，剽窃才在多大程度上成为问题。”——good，dingding。

是呀，我们无法干预“第一方监督”，只希望有一些更有效的第二方和第三方监督机制。青雪对方舟子的批评有道理，他那种批评话语，把他学术批评的力度减少了60％左右，随时间推移，大众记忆里往往只保留了人身攻击的部分。况且，学术批评终究不是公众的事情，而是学术共同体内部的事情，Olson所谓“选择性激励”。近年来，陈嘉映在华师大倡导“学术共同体”，我深以为然。NGO是迟早会发展的，只不过，目前尚微弱得不令人信服。这题目的讨论进行到此处，我颇感绝望，因为我见到的解答，根本不是这里的读者有兴趣参与和讨论的。只能转而讨论其他题目。版主，我觉得这题目可以终结。