|
在市场条件下，工会的真正作用，就是“能够为其会员确定一种垄断价格”，借以提高会员的工资水平（萨缪尔森《经济学》第12版，）。聚集在这一思路之下的西方劳动经济学家邓洛普、凯丁顿、沃尔顿等人均认为，存在着工会对劳动供给的垄断，工资不再由劳动力市场上的供求关系和人力资源稀缺程度来确定。一般来说，由工会组织代表工人与雇主通过集体协议及集体合同形式确定的工资水平，比劳动力市场上自由竞争产生的工资水平要高（参见方崇桂主编《西方经济学研究》，上海人民出版社1991年版，第209-210页）。如何看待工会通过垄断提高工人工资这件事？“主张成立工会的人宣称：工会提高了工资。而反对者则为此谴责工会，认为工资的提高扭歪了有效利用资源的形式”（萨缪尔森《经济学》第十版，商务印书馆1988年版，中册第297页。以下简称《经济学》第十版）。后一种看法，成为工会的敌对者摧毁或扼制工会的一件主要理论武器。例如，有人就认为，西方经济衰退的原因之一，是工会的“工联主义的垄断”所形成的“资源错误配置”（《经济学》第十二版第1082页）。另一些人提出，西方大量的失业，源于工会垄断劳动力供给，要求过高工资（参见方崇桂主编《西方经济学研究》第212页）。事实上， 在西方主流经济学的思路中，即使那些力主建立工会的人，也只能把自己摆在尴尬的地位上，因为，只要你承认工会把工人联合起来形成了对价格的某种垄断，那么，实际上你就不知不觉把工会摆在了抵制资源配置优化的地位。
作为西方主流经济学代言人，曾获得诺贝尔经济学奖金的萨缪尔森，在《经济学》第十二版第二十九章中，以《工会和集体协议》为题（第十版以《竞争的工资和集体议价》为题），也相当仔细地论述了工会在资源配置中的负作用。他认为，虽然从个别局部的事实来看，一些工会组织的确提高了工人的工资水平，但是，从效果上看这是“不经济的”（《经济学》第十二版第1070页）。另一方面，从总体上看，从大跨度时间尺度看，事实表明，工会提高工人工资“是不可能的”，“工会很可能没有增加实际工资或劳动在整个国民收入中的份额”，恰恰相反，“工会可能增加了在工会会员中间的失业人数”。因这，“过高的实际工资可能导致古典失业”（同上第1080-1083页）。
| 
发帖
雷达卡
扫码
京公网安备 11010802022788号
论坛法律顾问：王进律师
知识产权保护声明
免责及隐私声明
