刘易斯二元模型的中国质疑

刘易斯的理论有问题，理论的基础仍然是边际价值论。他认为一旦农村的剩余劳动力向城市转移完成，收入分配差距自然会减少。二元经济也会变成一元经济。这简直没什么可参考性。他的前提假设是城市没有剩余劳动力，工业部门的发展能够吸收农村的剩余劳动力。但是中国的现实和经济发展规律却恰恰相反。首先是城市工人的大规模下岗，剩余劳动力充足。其次是随着技术水平的提高，资本劳动比率提高。根本不可能去吸纳大量农村剩余劳动力。这也是古典主义的观点。

顺便问一下数有刘易斯的那篇二元经济论文。

本帖隐藏的内容

建议楼主读读刘易斯的《二元经济论》，我觉得，根据第二手资料来理解刘易斯可能是有所偏差的，你所说的问题刘易斯（1954）、拉尼斯和费景汉（1964）以及乔根逊（1961）都有所研究。并不是如你所说得那样，如果读完之后，你仍然觉得是这样，可以来讨论。

即使是在珠三角这样的局部市场，劳动力价格的波动依然是由劳动力的供给和需求决定的。在当今的中国，来自于农村、到城市从事非农业生产劳动的、俗称为农民工，影响其供给的因素有地域文化差异、交通、通讯、农民工自身素质、农民工自身价格期望、就业地整体工资水平、就业地农民工数量等，影响其需求的因素有就业地经济发展水平、劳动力市场开放程度、就业地文化、就业地政府政策等。

读刘易斯二元结构这样的经典，一是要弄清其基本含义（尤其是前提条件），二是要透析其产生的经济背景，三是要结合现今实际，剖析其是否具有应用的意义，进而提炼、改进。而不是简单地说是否适用于今。

忽然想起一句话：上胡不法先王之法，非不法也，时世异也。

劳动力的转移是需要成本的，所以先转移的是离发达地区和城市地区比较近的地区，越偏远的地区迁移的成本越高，也就越难迁移。

楼主读死书，死读书，教条主义。。。。

你可能犯了经济学的典型错误就是(Fallacy of composition) 合成谬误.因为如果你查中国整体产业劳动人口结构变化是农业劳动人口减少,工业与第三产业劳动人口增加, 这是支持是Lewis模型的. 但并不一定是每个省都是种情况, 因为整体趋势不一定等同于局部趋势.

回到广东地区出现民工荒这种情况,引发原因可能有以下几点. 首先三农政策出台,地方政府对农民减税,农民收入水平上升购买力上升,如果选择到城市工作的机会成本增加,这样劳动力的流动性会减小. 另外城市里,由于其他行业的人群收入增加如公务员过去20年来薪金上升10倍,消费水平在城市上升幅度比农村大. 民工在薪金水平相对维持稳定,也就是购买力下降的情况下会选择离开或到其他消费水平相对低的城市里工作.但整体的产业人口比例仍然按照Lewis 模型所说的.

hao a

刘易斯模型是在一个封闭区域内部的，现在珠江三角洲、长江三角洲是两个区域，长江三角洲的劳动力待遇高，当然劳动力要流走。

以下是引用pensee在2006-11-30 17:38:00的发言：

刘的理论的主要缺陷是工业积累的问题吧，还忽略了规模报酬递增。农民进城因为比较利益，城市的工资应该说是预期工资高于在乡村的收入，这个理由还应考虑进城找工作的风险。当哪天这个条件不能满足的时候，民工荒自然产生了

“城市的工资应该说是预期工资高于在乡村的收入，这个理由还应考虑进城找工作的风险。”这似乎就是托达罗模型的核心思想