陈才天是如何歪曲马克思的理论的？（二）

半床花影抱书眠 发表于 2017-10-11 11:57
这才是对《资本论》、对马克思理论的真正深刻的理解。

人类最基本的经济关系是生产和消费的关系。
如果某个人生产的东西只是为了满足他自己的消费需要，那末，这是最简单、最自然的关系，这样的经济状态称为“自然经济”状态。在这种状态下，“生产者”和“消费者”是同一个人（或同一家庭、氏族的人）
但是，随着生产力的发展，出现了社会大分工，出现了商品。在商品经济中，“生产者”和“消费者”发生了分离，不再是同一个人（或同一家庭、氏族的人）。一方面，生产者是为了自己和家庭的利益，为了自己和家庭的生存而生产；另一方面，生产者生产的劳动产品却主要地不是为了自己消费需要，而是为了满足许许多多顾客的消费需要，而生产者与顾客中的绝大多数可能是没有什么亲属关系的。生产者与他的顾客之间有一种看不见的“社会关系”；另外，一个生产者与其他生产者之间也有看不见的“社会关系”。例如，一个手工织布工人，他的劳动产品是布，他织出的布是要满足许许多多顾客的穿衣需要的；另一方面，这位生产者和他的家人需要吃饭，需要住房，需要使用各种家具、工具等，这些都需要其他生产者来提供。在商品社会中，一个生产者只有当他的劳动产品（布）能够满足他的顾客的需要时，即他织的布能卖出去时，他和他的家人才能满足自己的吃饭需要、住房需要等等，他和他的家人才能生存下去。
所以，在商品经济中，每个人、每个生产单位，都处在复杂的社会经济关系中，而且，只有在这种社会关系中，他们才能得以生存。而生产者之间、生产者与消费者之间的社会关系的实现方式，就是“交换”；生产者们的劳动产品，也就是通过“交换”而成为商品。
马克思就是通过对商品的分析，而达到对商品生产者背后的本质的社会经济关系的认识。马克思的《资本论》中再通过对“货币转化为资本”的分析，达到对资本社会（实际上是商品社会发展的高级阶段）中隐藏在商品和资本背后的更为复杂的社会关系的认识。
研究马克思的《资本论》，要抓住一个基本要点：商品、资本都不是物，而是人与人之间的社会经济关系的总和。

龚民 发表于 2017-10-11 12:18
你凭什么要这样问？

就因为马克思在第二版跋里交代过他在奠基篇章里“卖弄起黑格尔特有的表达方式”，而不是常规的表达方式，更不是理论所必须的那种表达方式。

水浪 发表于 2017-10-11 12:50
楼主说

资本家（企业家）”也劳动，也创造价值，资本家赚的钱是他自己劳动所得，不是“剥削”，工人反抗 ...

呵呵，你也打算玩“断章取义”这一手？

半床花影抱书眠 发表于 2017-10-11 13:11
呵呵，你也打算玩“断章取义”这一手？

从我的回复看你应知道我是绝对不会就这几问题断章取义的，
一一一
我懂你的用心，无非是一心想要证明“资本家（企业家）”也劳动，也创造价值，资本家赚的钱是他自己劳动所得，不是“剥削”，工人反抗资本家罪该万死，…


…特色社会主义也好，资本主义也好，国家资本主义也好，权贵垄断资本主义也好，保卫资本论也好，发展马克思也好，都必须重新正面而不再含混去讨论这几个问题，就算惊涛骇浪，山崩地裂，天地翻覆，否则永远保卫不了资本论和发展马克思。

1. ，‘具体劳动生产商品使用价值’

复制代码

陈还须说明，这其中的商品二字，是自己加的，用能批判马克思理论的。但是这样一来，陈批的还是社会科学吗？

半床花影抱书眠 发表于 2017-10-11 13:11
呵呵，你也打算玩“断章取义”这一手？

马克思说，“”资产阶级在不到一百年的阶级统治中所创造的生产力，比过去一切世代所创造的全部生产力加起来还要大，还要多。”

一一这里想问楼主，这句话中的创造生产力，是不是与资本家劳动有关

逢马必反

陈才天 发表于 2017-10-11 19:58
你不要乱摊派，“陈三反”是什么？要说出来，不是你心理上想怎么样就是怎样的。

马派戴帽子、打棍子是 ...

反科学技术，反劳动，反商品。

水浪 发表于 昨天 21:45 来自手机
这里想问楼主，这句话中的创造生产力，是不是与资本家劳动有关

         马克思的那段话当然和资本家劳动有关，进一步精确说是和资本主义生产方式有关，而资本家正象古典政治经济学家公正揭示，他们往往把繁重工作推给别人，所以、马克思接力说资本家剥削并非他自已独创，仍是古典政治经济学家和当时的社会民主主义者以及空想社会主者自身体验或社会感受启发！并非空穴来风、无风也起浪！

陈才天 发表于 2017-10-11 20:23
以上是你说的，而不是老陈说的。
老陈是这样说的：“首先，‘具体劳动生产商品使用价值’理论规定排斥和 ...

马克思的原话说的是“具体劳动生产使用价值”，而陈先生在批判马克思的理论时擅自将马克思的原话改成“具体劳动生产商品使用价值”，多加了“商品”二字。本人在批驳陈先生对马克思的攻击时将陈先生擅自增加的“商品”二字取消了。
如果陈先生承认：“具体劳动生产商品使用价值”这句话只是“老陈”说的，不是马克思说的，那末，我就承认这句话是极其荒谬的，陈先生批判得好、批判得对。