"囚徒困境"到底有什么样的经济意义呢？

理论上讲，合作尽管保证收益最大，但是个人的经济本性使得合作不可能实现。
给的启示是，斯密是错误的，即个人最优不一定是组织最优。如果想达到最优，需要有机制保证，才能实现合作的可能。

继续努力的学习啊

质疑“看不见的手”

赞成10#说法

去看微观经济学

囚徒困境就是，在重复的囚徒困境中，博弈被反复地进行。因而每个参与者都有机会去“惩罚”另一个参与者前一回合的不合作行为。这时，合作可能会作为均衡的结果出现。欺骗的动机这时可能被受到惩罚的威胁所克服，从而可能导向一个较好的、合作的结果。作为反复接近无限的数量，纳什均衡趋向于帕累托最优。
　　囚徒困境的主旨为，囚徒们虽然彼此合作，坚不吐实，可为全体带来最佳利益（无罪开释），但在资讯不明的情况下，因为出卖同伙可为自己带来利益（缩短刑期），也因为同伙把自己招出来可为他带来利益，因此彼此出卖虽违反最佳共同利益，反而是自己最大利益所在。但实际上，执法机构不可能设立如此情境来诱使所有囚徒招供，因为囚徒们必须考虑刑期以外之因素（出卖同伙会受到报复等），而无法完全以执法者所设立之利益（刑期）作考量。

最近也在看美丽心灵,进来学习一下

1.体现个人理性与集体理性的冲突，个人再追求利益最大化的同时并不能实现集体利益的最大化。
2.个人理性内部的冲突（追求利益最大化的结果并不能使自己的利益最大）

囚徒困境的现实意义其实就个人理性导致集体非理性，而二条的办法就是通过增加沟通打破该模型的条件，使其困境也同时破解，其实这也是没有办法的办法。

其实这个模型的意义在于让我们认识这样的困境，从而避免它的发生。该模型其实就是一个短期模型，因为模型的限制条件是双放无法沟通，无法建立联盟，而在长期，这几乎是不可能的，例如二条的做法，那其实就是警察要做的，再如黑社会、间谍机构等等，呵呵，在商业中也是这样啊，在所有能够形成行业规范或者职业操守的行业都是这样的。

二条所说的开瓶费我不知道是不是拿瓶盖换钱，据我所知，现在这个钱都归服务员所有了，而饭店再招聘服务员的时候也会在薪水上加上瓶盖钱的，呵呵，这就是囚徒困境在长期不成立的例子吧。

在这个理论中，个人利益最大话和集体利益最大化是相矛盾的，在人们有限的理性支配下，都会选择个人利益的最大话，这就告诉我们，集体的合作是不可能达到效益最大化的。但是能达到帕累托最优。